Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3638

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года по делу по заявлению ООО "Траст" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области незаконным.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ООО "Траст" Харебавой Е.В., считавшей решение законным и обоснованным, представителя Николенко А.В. - Тарасенко А.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.04.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Траст" к ООО "Ника" и Николенко А.В. о взыскании с последних в солидарном порядке "данные изъяты" руб. суммы долга и государственной пошлины "данные изъяты" руб..

10.07.2012 года по делу выдан исполнительный лист серия "данные изъяты" в отношении должника Николенко А.В., который 18.01.2013 года представителем взыскателя был сдан для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов N1 г. Белгорода УФССП Росси по Белгородской области (РОСП N1 УФССП РФ по Белгородской области).

01.07.2013 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 05.06.2013 года ему стало известно, что в РОСП N1 УФССП РФ по Белгородской области не возбуждалось исполнительное производство в отношении должника Николенко А.В., по представленному 18.01.2013 г. в адрес отдела, исполнительному листу. В обоснование заявления указало, что его права нарушены, поскольку судебным приставом - исполнителем продолжительный период времени не производились действия по исполнению судебного решения в отношении должника Николенко А.В..

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования уточнил, указав, что бездействие судебного пристава выразилось в полном непринятии каких - либо мер по исполнению судебного решения, а именно не было возбуждено исполнительное производство, не было принято мер к установлению фактического места проживания должника, к уточнению сведений, указанных в исполнительном листе. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Николенко А.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.; принять предусмотренные законом меры по установлению фактического проживания должника Николенко А.В., установить принадлежащие ему имущество и доходы, на которые может быть наложено взыскание, из которых могут производиться удержания в пользу взыскателя, ограничить должнику Николенко А.В. выезд из РФ; принять иные необходимые меры, направленные на исполнение решение суда.

Судебный пристав РОСП N1 УФССП РФ по Белгородской области Базилевская О.Е. заявленные требования не признала, пояснив: поскольку в исполнительном листе фамилия должника в графе "должник" указана Николаенко А.В., все исполнительные действия были произведены в отношении должника Николаенко А.В. Наличие разночтений в указании фамилии должника в исполнительном листе было установлено лишь при обращении заявителя в суд. В настоящее время все исполнительные действия в отношении должника Николенко А.В. по решению суда от 24.04.2012 года произведены (сделаны запросы для установления имущества и доходов должника, Николенко А.В. направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, представлен срок для добровольного исполнения решения суда и т.д.). Ограничение на выезд из РФ должнику Николенко А.В. наложить в настоящее время не может в связи с отсутствием сведений о получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, где установлено время для добровольного исполнения решения суда, и отсутствие факта не исполнения в добровольном порядке решения суда в установленный в постановлении срок. Не отрицала того обстоятельства, что постановление от 23.01.2013 г. в возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО "Траст" не направлялось.

Решением суда заявление ООО "Траст" признано обоснованным в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N1 УФССП РФ по Белгородской области, выразившиеся в непринятии действий по исполнению судебного решения от 24.04.2012 г. по делу по иску ООО "Ника" и Николенко А.В. о взыскании денежных средств в отношении должника Николенко А.В. с 18.01.2013 г. по 15.07.2013 г.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель РОСП N1 УФССП РФ по Белгородской области Базилевская О.Е. просит решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года в части признании незаконным ее бездействия отменить и в удовлетворении требований ООО "Траст" отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Удовлетворяя заявление взыскателя в части, и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23.01.2013 г. по 15.07.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не совершил действий по отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного листа требованиям п.5 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудив исполнительное производство в отношении должника "Николаенко", не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, лишив его тем самым возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела при выдаче исполнительного листа серия "данные изъяты" по делу по иску ООО "Траст" к ООО "Ника" и Николенко А.В. фамилия должника в графе "должник" была указана "Николаенко" вместо "Николенко".

23.01.2013 г. судебный пристав-исполнитель, не приняв мер к уточнению фамилии должника и не воспользовавшись п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудил исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "Николаенко А.В.".

Указанные обстоятельства создали препятствия к надлежащему исполнению решения суда в отношении должника Николенко А.В., поскольку исполнительное производство было возбуждено фактически в отношении другого лица. В рамках возбужденного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы об имуществе должника "Николаенко А.В.", вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось судебным приставом- исполнителем в нарушение ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором ошибочно указаны данные должника "Николаенко А.В." взыскателю не была направлена, что лишило его возможности знать о вышеизложенном и вовремя устранить возникшие неточности.

В результате изложенного в период с 23.01.2013 г. до 15.07.2013 г. никаких мер по исполнению судебного акта в отношении должника Николенко А.В. не совершалось, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что во всех документах судебного пристава исполнителя неверно указаны наименование и адрес взыскателя вместо ООО "Траст", адрес: "адрес" указано "ОАО НБ "ТРАСТ", адрес: "адрес" что также свидетельствует о не внимательном изучении судебным приставом исполнителем исполнительного документа поступившего на исполнение.

При рассмотрении настоящего дела 15.07.2013 г., судебным приставом-исполнителем до 25.07.2013 г. была внесена коррекция в исполнительное производство и соответственно совершены исполнительные действия в отношении должника Николенко А.В., в том числе вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и об ограничении на выезд из РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года по делу по заявлению ООО "Траст" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N1 УФССП РФ по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи