Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3631

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

частную жалобу Атояна Г.М. на определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 07.08.2013г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда по заявлению Атояна Г.М. об оспаривании решения ФКУ Главное Бюро МСЭ N 3 по Белгородской области об отказе в установлении группы инвалидности,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Атояну Г.М. отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации об отказе в восстановлении группы инвалидности.

На названное решение, Атояном Г.М. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, изложив её в корректной форме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе, Атоян Г.М. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области Министерства труда РФ" просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

В силу положений ч. 1 ст. 323, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба подлежит возврату в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, не выполнит в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из тех обстоятельств, что заявитель не выполнил в установленный срок, указаний судьи по приведению содержания жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, Атоян Г.М. отбывает наказание по приговору Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 УФСИН Россиии по Белгородской области.

Определение о возврате частной жалобы было направлено в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (для передачи осужденному Атоян Г.М.) (л.д. 78), и было получено названным казенным учреждением согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из вышеупомянутых норм процессуального права следует, что апеллянт должен знать о наличии недостатков жалобы и иметь реальную возможность для их устранения исходя из специфики места нахождения.

Данные требования закона не были учтены судьёй. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства тому, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Атояну Г.М., тем самым он лишен был возможности устранить отмеченные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

В силу изложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с продлением осужденному Атояну Г.М. сроков для устранения недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при возврате жалобы не было учтено право Атояна Г.М. на эффективную судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заложено право на справедливое судебное разбирательство, одним из аспектов которого является право на доступ к судебным инстанциям по вопросам гражданско-правового характера, такое право гарантирует надежный и эффективный механизм судебной защиты.

В деле Голдберг против Соединенного Королевства Европейский Суд указал, что было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 Конвенции содержала подробное описание предоставленных сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно, доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, возврат апелляционной жалобы ограничил право осужденного на доступ к правосудию.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330-331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 07.08.2013г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда по заявлению Атояна Г.М. об оспаривании решения ФКУ Главное Бюро МСЭ N 3 по Белгородской области об отказе в установлении группы инвалидности - отменить.

Продлить Атояну Г.М. срок для устранения недостатков указанных в определении судьи Борисовского районного суда от 02 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до 05 ноября 2013 года.

Копию настоящего апелляционного определения направить осужденному Атояну Г.М. с распиской о вручении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи