Постановление Белгородского областного суда от 05 ноября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Эргашева О. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 31 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 августа 2013 года, которым

Эргашев О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Эргашев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Эргашев просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эргашева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Эргашевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Эргашев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Эргашева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Эргашев был согласен, замечаний не высказывал (л.д.5). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 определен рекомендуемый образец протокола об административном правонарушении, содержащий сведения о разъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно рекомендуемому образцу, содержатся в графах: "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства", "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", "Копию протокола получил (а)". При этом, графа "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации" не предусматривает наличие подписи привлекаемого лица рядом с ней.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.3) подписи Эргашева содержатся во всех необходимых графах, замечаний заявитель не высказывал, ходатайств не заявлял, с нарушением был согласен.

При таких данных, утверждения Эргашева о нарушении требований закона в связи с отсутствуем его подписи в графе разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны.

Кроме того, на л.д.2 имеется расписка о разъяснении прав, в которой заявитель собственноручно написал: "права ясны, адвокат не нужен, переводчик не нужен, ходатайств нет", расписка подписана Эргашевым. С учетом изложенного, факт разъяснения Эргашеву прав при составлении административного материала сомнений не вызывает, требования закона при этом соблюдены.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Требований о наличии образования, определенном месте работы, должности переводчика действующий административный закон не содержит.

На л.д. 58 имеется расписка Б., привлеченного судом к участию в деле в качестве переводчика, о том, что он владеет русским и узбекским языками. Как видно их протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении сам Эргашев судье мирового суда пояснил, что понимает, что переводит ему переводчик (л.д.66 оборот). Данных о том, что Б. не владеет русским и узбекским языками в достаточной для осуществления функций переводчика степени материалы дела не содержат, не представлено их и самим заявителем.

Оснований, препятствующих участию в деле Б. в качестве переводчика, судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

С учетом изложенного, нарушения права Эргашева пользоваться услугами переводчика, судьями мирового и районного судов допущено не было.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.66-68) подписка о разъяснении прав Эргашеву (л.д.2) в судебном заседании действительно не исследовалась. Вместе с тем, данный факт не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о не разъяснении прав заявителю при составлении административного материала и не влияет на доказанность виновности Эргашева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт разъяснения Эргашеву прав при составлении административного материала также подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции С., протоколом об административном правонарушении. Сам Эргашев при составлении материалов дела об административном правонарушении никаких замечаний, в том числе в связи с не разъяснением ему прав не высказывал, ходатайств не заявлял. Кроме того, названная расписка была предметом исследования судьей районного суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.97). Доводы Эргашева о не разъяснении ему прав были признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. При таких данных, нарушения прав Эргашева в этой части допущено не было.

Утверждения заявителя о том, что судьей мирового суда не был исследован протокол об административном правонарушении, опровергаются протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о том, что протокол об административном правонарушении оглашался и исследовался судьей мирового суда (л.д.67).

В решении Новооскольского районного суда от 23 августа 2013 года действительно не содержится сведений о сроках и порядке обжалования решения, однако это не может быть признано основанием, влекущим отмену постановленного решения, поскольку Эргашев реализовал свое право на дальнейшее обжалование судебных решений путем подачи надзорной жалобы в областной суд, т.е. нарушения прав Эргашева отсутствие такой информации не повлекло.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Эргашева не содержит.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Эргашева рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Эргашева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Эргашева не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 31 июля 2013 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Эргашева О.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов