Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3825

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Белых Г.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Воронина А.А. к Белых Г.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2010 года с ГНУ БелНИИСХ Россельхозакадемией с ООО "БелПоставка"- участником аукциона был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в здании ГНУ БелНИИСХ Россельхозакадемия. Приемка выполненных работ производилась по актам, обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту, заключенному с ООО "БелПоставка" исполнены в полном объеме.

01.05.2010 года ООО "БелПоставка" заключили с ИП Белых Г.В. договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ: отделочные работы при ремонте административного здания ГНУ БелНИИСХ Россельхозакадемия - восточная лестница с 1-го по 5 этажи.

Дело инициировано иском Воронина А.А., который с учетом уточнения требований, просил взыскать с Белых Г.В. денежные средства по договору подряда "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты". В обоснование своих требований ссылался на то, что Белых Г.В. нанял его для выполнения части ремонтных работ административного здания ГНУ БелНИИСХ Россельхозакадемия. Смета на работы и расценки отдельных видов работ обговаривались ими устно. За выполненные работы ответчик денежные средства ему не выплатил.

Ответчик Белых Г.В., его представитель по доверенности Шепелева Н.В., ООО "БелПоставка", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине суду не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Белых Г.В. денежные средства за выполненные работы в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении стальной части требований Воронину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Белых Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений основанных на выполнении истцом по заданию ответчика субподрядных работ по ремонту административного здания ГНУ БелНИИСХ Россельхозакадемия.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом по заданию ответчика ремонтных работ административного здания ГНУ БелНИИСХ Россельхозакадемия - восточная лестница с 1-го по 5 этажи на сумму "данные изъяты" признавался ответчиком в судебном заседании (л.д.39), а также при проведении проверки УМВД России по городу Белгороду по заявлению Воронина о совершении мошеннических действий Белых Г.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Белых Г.В. следует, что в ходе проверки опрошенный Белых Г.В. пояснил, что Ворониным А.А. выполнялись следующие работы: расшивка и оштукатуривание щелей стен коридоров и лестничных площадок, грунтовка и покраска стен коридоров и лестничных площадок, покраска окон, батарей, плинтусов, перил, замена розеток и светильников. Работы выполнялись на 3, 4, 5 этажах здания. Согласно расчету стоимость выполненных бригадой Воронина А.А. работ составила "данные изъяты". Эти же пояснения давал ответчик в ходе проведения прокурорской проверки (л.д.67-69).

В судебном заседании 19.12.2012 года ответчик также подтверждал факт выполнения истцом вышеуказанных работ. Его ссылка на то, что работы выполнены Ворониным А.А. некачественно, опровергается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ N1 и N2 без замечаний по качеству, куда вошли отделочные работы 3-5 этажей, выполненные бригадой истца (л.д.70-112).

Ссылка ответчика на то, что оплату выполненных бригадой истца работ он произвел полностью, ничем не подтверждается. Письменных доказательств в подтверждение этому, он не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за выполненные работы в сумме "данные изъяты", проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются имеющимся в деле извещением о вручении по месту его жительства судебного уведомления, за которое расписалась Шепелева Н.А., проживающая по этому же адресу и которая впоследствии знакомилась с материалами дела (л.д.134,151).

Ссылка на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение норм ст. 195 ГПК РФ приведена без указания аргументов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонам и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2013 года по делу по иску Воронина А.А. к Белых Г.В. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.