Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3824

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретере Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу Волковой М.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Москалева Р.Н. к Волковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителей ответчика Поздняковой Л.П., Скворцова С.В., Сушковой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалеву Р.Н. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка является Волкова М.В.

Ссылаясь на те обстоятельства, что Волковой М.В. возведен сарай, часть которого площадью 6,5 кв.м. расположена на его земельном участке, Москалев Р.Н. обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волкова М.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела установлено, что домовладение и земельный участок истец приобрел в 2011 году по договору купли-продажи у Р. Межевание участка не проводилось

Волкова М.В. приобрела смежный участок по договору купли-продажи от 11.01.2007г. у фирмы " С.". Прежним собственником в 2006 году проведено межевание, границы согласованы, в том числе и с Р. (л. д. 86).

При межевании в 2013 году участка, принадлежащего Москалеву Р.Н., выявлено, что часть сарая ответчика расположена на участке истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Так, землепользователи вправе изменить местоположение границы при наличии согласия с обеих сторон.

Судебная коллегия полагает, что месторасположение смежной границы земельных участков сторон было определено по их взаимному и добровольному согласию. Расположение сарая, выходящего за пределы границы, установленной по межеванию 2006 года согласовано прежним собственником Р., что подтверждено его пояснениями, данными в судебном заседании, а также распиской, представленной в материалы дела (л. д. 90). Соответственно, между сторонами сложился определенный порядок пользования участками.

На момент приобретения участка Москалевым Р.Н. спорное строение уже существовало, то есть истец приобрел земельный участок в определенных границах, согласованных прежним собственником.

Доказательств того, что ответчиком самовольно изменялась граница после приобретения участка истцом, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения требований Москалева Р.Н. не имелось.

При таких нарушениях норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Москалева Р.Н. к Волковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки отменить.

Вынести новое решение.

В иске Москалева Р.Н. к Волковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи