Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3820

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционные жалобы Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области и Долгих А.Л. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2013 г. по делу по заявлению Круговых Г.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Снегиревой Н.Л., заинтересованного лица Долгих А.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, полагавших жалобы друг друга обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Круговых Г.Н. и Долгих А.Л являются собственниками смежных земельных участков.

Решением Губкинского районного суда от 23 ноября 2011 года установлены границы земельного участка, принадлежащего Круговых Г.Н ... На Долгих А.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Круговых Г.Н., снести забор, разделяющий земельные участки. Решение вступило в законную силу 17 января 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом выданы два исполнительных листа, в том числе о сносе забора, направленные судом и поступившие в Губкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель, с выходом на место, произвел исполнительные действия по разделу земельного участка, установлению границ земельного участка Круговых Г.Н., сносе забора, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства.

Круговых Г.Н., обжаловал действия судебного пристава исполнителя в части названного акта и постановление, ссылаясь, что решение фактически не было исполнено.

Решением Губкинского районного суда от 29 июня 2012 года требования Круговых Г.Н. удовлетворены в части. Определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 09 октября 2012 года указанное решение в части отказа в удовлетворении заявления Круговых Г.Н. отменено, и в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возложена обязанность повторно провести проверку на местности, с привлечением специалиста и сторон исполнительного производства, исполнить требования исполнительного документа в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением о назначении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были назначены исполнительные действия по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Дело инициировано заявлением Круговых Г.Н., который просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительных документов в части возложения на Долгих А.Л. обязанности снести забор. Просил взыскать с казны за счет Министерства финансов компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование указал на те обстоятельства, что забор установленный Долгих А.Л. демонтирован только в части, фасад его участка продолжает быть огражденным, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Решением суда требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части исполнения решения о сносе забора между спорными участками. В пользу Круговых Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С апелляционными жалобами на принятое решение обратились Долгих А.Л. и Губкинский районный отдел судебных приставов. Просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В жалобах приводят аналогичные доводы о том, что фактически решение исполнено и судебный пристав действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ), о том, что заявителем пропущен срок обжалования судебного акта и о том, что правовых оснований для взыскания морального вреда не имелось.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ, ст. 12,13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство в силу положений п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ оканчивается судебным приставом исполнителем, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем принимается соответствующее постановление.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава находился в том числе исполнительный лист, на основании которого на должника Долгих А.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Круговых Г.Н., снести забор разделяющий эти земельные участки.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению судебного акта, суд исходил из неисполнения в полном объеме решения суда, а также указал на те, обстоятельства, что в случае неясности решения суда, судебный пристав вправе обратиться за его разъяснением.

С данным выводом и суждением не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, разрешая первоначальные требования Круговых Г.Н. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, решением суда (л.д. 77) было установлено прохождение межевой границы между земельными участками сторон с указанием точек и координат. Ввиду установления факта нахождения забора установленного Долгих А.Л. на земельном участке Круговых Г.Н. было устранено нарушение прав последнего. Суд обязал Долгих А.Л. снести забор между указанными земельными участками.

Согласно акта исполнительных действий, в соответствии с межевым планом и решением суда снесен забор, разделяющий земельные участки Круговых Г.Н. и Долгих А.Л ... С территории земельного участка убраны два железобетонных основании от забора, снесенного ДД.ММ.ГГГГ Забор, разделяющий земельные участки, снесен с учетом того, что совместная граница земельных участков заканчивается точкой "данные изъяты" межевого плана кадастрового инженера Скворцова Л.А., в связи с этим забор до точки "данные изъяты" в межевом плане решением суда не сносился, так как выходит за рамки общей границы двух земельных участков.

Требования исполнительного документа о сносе забора между земельными участками сторон по делу фактически исполнено.

Доводы заявителя о том, что забор должен быть снесен полностью, противоречит исполнительному документу и фактически разрешенным требованиям.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме (л.д. 14), забор Долгих А.Л. от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", который просит снести Круговых Г.Н. с его земельным участком не граничит, а граничит с муниципальным земельным участком, то есть из фактического содержания решения суда и исполнительного документа, требования о его сносе не разрешались.

Поэтому, судебный пристав исполнитель в полном объеме исполнил решение суда о сносе забора от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" и прекратил исполнительное производство в соответствии с требованиями закона, ввиду фактического исполнения судебного акта.

Представленными в суд апелляционной инстанции фотоснимками опровергается довод Круговых Г.Н. о том, что ввиду расположения забора от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" нарушаются либо ограничиваются его права на использование земельного участка по назначению.

Суждение суда о том, что судебный пристав исполнитель должен был обратиться за разъяснением решения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ ст. 32 ФЗ N229 " Об исполнительном производстве" судебный пристав наделен полномочиями обратиться с заявлением о разъяснении решения суда или исполнительного документа, в случае их неясности.

Разъяснение решения суда и исполнительного документа, является одним из способов устранения их недостатков, они производятся в случае неясности, противоречивости и нечеткости выводов, содержащихся в названных документах.

Из содержания исполнительного документа и решения суда не усматривается оснований для разъяснения, поскольку в них содержатся однозначные выводы о сносе забора между земельными участками сторон, а не всего забора установленного должником.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ заявления (жалобы) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из правового единства указанных норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного документа, в части обязывания совершить исполнительные действия по сносу возведенного должником оставшегося ограждения, Круговых Г.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование, как он считает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Данные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда не были учтены судом первой инстанции, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обсуждение сторон не ставился.

Как усматривается из материалов дела, при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Круговых Г.Н., в присутствии понятых было разъяснено, что забор от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" не подлежит сносу, так как выходит за рамки общей границы земельных участков. Акт совершения исполнительных действий был составлен и зачитан вслух в присутствии должника, взыскателя и понятых. Взыскатель от подписи в акте совершения исполнительных действий отказался, в связи с чем в присутствии взыскателя, должника и понятых был составлен акт об отказе взыскателя от подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя были направлены указанные акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением, которые были получены согласно представленным внутрироссийским почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановление об окончании направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ согласно списка простых почтовых отправлений на франкировку.

В декабре 2012 года, после совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ должник Долгих А.Л. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда.

Как усматривается из решения суда по указанному делу взыскатель Круговых Г.Н. как заинтересованное лицо был извещен о месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Решением Губкинского районного суда от 21 декабря 2012 года требования Долгих А.Л. признаны не обоснованными. Круговых А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не обращался.

При таких обстоятельствах о прекращении исполнительного производства Круговых Г.Н. знал и должен был знать в декабре 2012 года. Каких либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 36 ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебными приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, безусловно привело к нарушению прав взыскателя и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Установленный ст. 36 ФЗ срок не является пресекательным, и соответственно, не исполнение решения в указанный срок не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя.

Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом исполнителем было допущено необоснованное бездействие. Как усматривается из материалов дела, первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о месте нахождения должника, совершены исполнительные действия о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен к участию в деле специалист ООО "Фаворит", получены два заключения кадастровых инженеров.

После отмены судебными решениями постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем его неимущественных прав, влекущих необходимость защиты в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Сам по себе факт признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя не может служить безусловным основанием для взыскания морального вреда.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п.п.2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 августа 2013 г. по делу по заявлению Круговых Г.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Круговых Г.Н. об оспаривании бездействий должностных лиц Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи