Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3819

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и Рыжих О.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2013 года по делу по иску Рыжих О.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Рыжих О.Г. Ватутиной К.В., поддержавшей приведенный в апелляционной жалобе истца доводы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.10.2012г. Рыжих О.Г. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по риску "АВТОКАСКО" (хищение, ущерб).

26.01.2013г. на автодороге Украина в районе 375 км Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого упомянутый автомобиль был поврежден.

ООО "СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля и на основании страхового акта выплатило Рыжих О.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Рыжих О.Г. обратилась в ООО " Э." для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта N456 от 26.02.2013г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости равна "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Рыжих О.Г. инициировала дело, предъявив иск к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с последнего разницу между фактическим ущербом и суммой произведенной выплаты в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы за проведение оценки - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ООО "СК "Согласие" обязано выплатить в пользу Рыжих О.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., затраты по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжих О.Г. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Рыжих О.Г. просит изменить решение суда путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом при вынесении решения существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Рыжих О.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", застрахованного по риску "АВТОКАСКО" (хищение, ущерб) на основании договора добровольного страхования, заключенного с ООО "СК "Согласие" 08.10.2012г. (полис "данные изъяты").

В период действия договора страхования, 26.01.2013г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

Согласно условиям договора страхования (л.д.10-11), заключенного между сторонами, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). Однако ООО "СК "Согласие" не выдало истцу направление на ремонт, а выплатило страховое возмещение на основании калькуляции, составленной страховщиком. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно применил положения Правил страхования транспортного средства от 19.09.2011г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. п. 11.8 и 11.8.1 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором страхования) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Таким образом, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, суд при вынесении решения обосновано исходил из стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определенной заключением эксперта N456 от 26.02.2013г. с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. Довод в жалобе Рыжих О.Г. в данной части несостоятелен.

Заслуживает внимания довод в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" об исключении из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, стоимости работы по ремонту капота, а также окраске капота, крыла заднего правого и крыла заднего левого на общую сумму "данные изъяты" руб. (из которых "данные изъяты" руб. - ремонт капота, "данные изъяты" руб. - окраска капота, "данные изъяты" руб. - окраска крыла заднего правого, "данные изъяты" руб. - окраска крыла заднего левого), поскольку повреждения указанных элементов кузова транспортного средства являются видимыми, однако, они не указаны должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Что касается повреждений таких элементов, как: дверь задняя правая, дверь задняя левая, диск колеса, фара передняя левая, то они отражены не только в отчете ООО " Э.", но и в акте осмотра ООО " Б.", на основании которого страховщиком произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. В свою очередь, о повреждении решетки радиатора и переднего бампера указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу Рыжих О.Г., подлежит снижению до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Несостоятельны и доводы в жалобе Рыжих О.Г. о неправомерном отказе судом во взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей с учетом п. 11.2.3 Правил страхования, поскольку заявленное требование не основано на законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Применительно к настоящему делу, обязательство ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Указанное также следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку Рыжих О.Г. не было заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а судом принято решение о взыскании процентов, то судебное постановление в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законно удовлетворив указанное требование Рыжих О.Г., суд, вместе с тем, необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. N20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вопреки вышеизложенному, суд в решении не привел убедительных мотивов, по которым он счел возможным применить ст. 333 ГК РФ. Ссылка суда на наличие соответствующего заявления ответчика не подтверждается материалами дела. Содержание такого заявления не отражено в протоколе судебного заседания. Соответствующего ходатайства в письменной форме в материалах дела также не содержится.

Таким образом, судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Рыжих О.Г., допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. С ООО "СК "Согласие" в пользу Рыжих О.Г. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащий возмещению истцу, суд учел характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, в связи с чем взыскал с ответчика "данные изъяты" руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе Рыжих О.Г. доводы о произвольном уменьшении судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Белгород". ООО "СК "Согласие" обязано выплатить госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2013 года по делу по иску Рыжих О.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания страхового возмещения, снизив взысканную сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в части взыскания штрафа, увеличив взысканную сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в части взыскания государственной пошлины, увеличив взысканную сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и Рыжих О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи