Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3810

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года апелляционные жалобы Юрьева О.С., ОАО "ДСУ-2" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Юрьева О.С. к ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Юрьева О.С. и его представителя - Пикуза С.П., поддержавших изложенные в жалобе доводы, полагавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка - Усовой Л.Н., поддержавшей жалобу общества, считавшей жалобу истца подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2012 г. около 6 час. 10 мин. на автодороге "адрес" водитель Ю. Е.А., управляя автомобилем "Лифан", в результате наезда на дорожную выбоину потеряла управление транспортным средством вследствие чего допустила съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю. Е.А., а также следовавшие в качестве пассажиров муж Юрьев О.С. и их несовершеннолетние дети Ю. М.О., Ю. Н.Ю. получили телесные повреждения, транспортное средство повреждено.

Определением должностного лица от 24.05.2012 г. в возбуждении дела в отношении Ю. Е.А. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при этом усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету ООО "Воланд" от 12.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

В исковом заявлении с учетом дополнений Юрьев О.С. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп. (включая УТС - "данные изъяты".), расходы по оценке - "данные изъяты" руб., затраты на транспортировку автомобиля на автостоянку - "данные изъяты" руб., расходы по оплате за автостоянку - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., расходы на ГСМ - "данные изъяты" коп., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровья непосредственно ему - "данные изъяты" руб., упущенную выгоду в виде неполученных доходов - "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Решением суда иск удовлетворен в части.

На ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка возложена обязанность выплатить в пользу Ю. О.С. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп, расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы по транспортировке автомобиля на автостоянку - "данные изъяты" руб., расходы по оплате автостоянки "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Юрьев О.С. и ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Юрьев О.С. просит об удовлетворении заявленных требований, ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка - об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 и исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка обязанности по содержанию и ремонту дорог, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, наличия вины в действиях водителя Ю. Е.А., допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанности истцом размера материального ущерба в части, наличия оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда в части вины в действиях водителя Ю. Е.А. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В остальной части выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что 28.12.2012 г. между заказчиком Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и подрядчиком ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Алексеевского и Красненского районов протяженностью 248,7 км. согласно перечням автомобильных дорог и конструктивных элементов (Приложение N 2, N 2-1).

По указанному муниципальному контракту подрядчик обязался содержать автомобильные дороги в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге, принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений; выполнять ежедневный осмотр обслуживаемых дорог и по результатам осмотра обеспечивать исправное состояние дорожных знаков и прочих конструктивных элементов, необходимых для организации для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (п. 5.1, 5.2, 5.7). Также установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются выбоины значительно превышающие допустимые предельные размеры отдельных просадок выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93 и составляющие, соответственно: длина - 15 см., ширина - 60 см., глубина 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия размеры выбоин составили: по ходу движения автомобиля в диаметре 150 см, глубиной 10 см., другая длиной 103 см., по ширине 86 см, третья выбоина имеет большое по протяженности расстояние, ее размеры не указаны.

Наличие выбоин на данном участке дороги также подтверждается показаниями свидетелей Р. Н.И., П. В.Н., М. Р.Г., Ю. С.Н., приложенными к материалам дела фотографиями.

Указание в жалобе ответчика на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, при наличии других исследованных судом доказательств не влияет на выводы о ненадлежащем содержании ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка дороги.

Доводы о недоказанности попадания управляемого Ю. Е.А. автомобиля в выбоину, опровергаются ее, а также Юрьева О.С. объяснениями, вещественной обстановкой на месте происшествия, поскольку выбоины имелись как по ходу движения автомобиля, так и на встречной полосе.

Материалами дела подтверждено, что информационное обеспечение по ограничению скорости на данном участке не соответствовало безопасности движения.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке автодороги запрещающие Правилами дорожного движения РФ знаки 3.24 "ограничение скорости", предупреждающие знаки 1.16 "неровная дорога", а также 1.11.2 "Опасный поворот" (левый по ходу движения автомобиля) указывающие на предупреждение водителей об имеющихся неровностях, выбоинах на дорогах, закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда о нарушении Ю. Е.А. приведенного пункта Правил со ссылкой на определением должностного лица от 24.05.2012 г. неубедителен, так как в силу требований статьи 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для разрешения спора. В данном определении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Не представлено таких доказательств и ответчиком.

В материалах административного и гражданского дел нет сведений, указывающих на нарушение водителем скоростного режима на данном участке дороги, на плохие дорожные либо метеорологические условия в целом. Не имеется и не представлено ответчиком заключение специалиста о наличии у Ю. Е.А. технической возможности избежать наезда на выбоину путем экстренного торможения при возникновении опасности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, оснований для вывода о вине Ю. Е.А. и снижении размера подлежащего взысканию ущерба не имеется.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы, обоснованно исходил из доаварийной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков - "данные изъяты" коп., определенной на основании отчета ООО "Воланд", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.04.2012 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в связи нахождением его на стационарном излечении в период с 09.07.2012 г. по 23.07.2012 г. в ООО "Дэсса" медицинский центр "Альфа-М-Здоровье" по поводу перенесенных травм при дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

Как усматривается из заключения эксперта N N от 12.05.2012 г. у Юрьева О.С. имело место телесное повреждение - "данные изъяты", которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 108, 109, т. 1).

Соответствующего медицинского заключения о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.04.2012 г., и необходимостью прохождения стационарного излечения либо направления на лечение суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка в пользу Юрьева О.С. материального ущерба подлежит изменению, путем увеличения взысканной суммы до "данные изъяты" коп.

Также подлежат увеличению взысканные судом расходы по транспортировке транспортного средства - до "данные изъяты" руб., и по хранению автомобиля - до "данные изъяты" руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и относятся к убыткам.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца соответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты".

В остальной части размера убытков (упущенная выгода), взысканной суммы компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на ГСМ решение подлежит оставлению без изменения.

Так компенсация морального вреда взыскана с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы истца не имеется. Доводов в обоснование ее уменьшения в жалобе ответчика не приводится.

Оснований для взыскания расходов на ГСМ нет, так как данные расходы, как следует из пояснений истца (его представителя), связаны с рассмотрением административного дела, чему доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из сложности дела, экономического интереса, длительности разрешения спора, обоснованности заявленных требований оснований для увеличения взысканной суммы на представителя по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Юрьева О.С. к ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, в части, увеличив сумму ущерба, взысканного с ОАО "ДСУ-2" г. Алексеевка в пользу Юрьева О.С., до "данные изъяты" коп., расходов по транспортировке - до "данные изъяты" руб., по оплате автостоянки - до "данные изъяты" руб., размер госпошлины - до "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи