Решение Белгородского областного суда от 04 октября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Кщеенко А.В. с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Резниченко О.В. представителя УГИБДЦ УМВД России по Белгородской области Горбатовского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резниченко О.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.03.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Резниченко О.В.

Заслушав Резниченко О.В. по доводам жалобы, мнение представителя УГИБДЦ УМВД России по Белгородской области Горбатовского Е.В. об оставлении решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.03.2013 года Резниченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что в период времени с 11 часов 20 минут до11 часов 29 минут, 14.03. 2013 года в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил остановку принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки "Volkswagen Polo" в зоне действия знака "остановка запрещена" на участке дороги по ул. Гражданский проспект от ул. Н.Чумичова до ул. Попова г. Белгорода.

Не согласившись с постановлением, Резниченко обжаловал его в суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Резниченко без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд Резниченко просит об отмене постановления должностного лиц ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Белгородской области и решения судьи районного суда ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения и то, что транспортным средством принадлежащим ему управляло иное лицо.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со с. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона по делу не соблюдены.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В судебном заседании не проверены доводы Резниченко о том, что в указанный день автомобилем управляла его жена Резниченко О.В ... В подтверждение доводов жалобы к материалам дела приобщен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Резниченко О.В. к управлению данным транспортным средством.

Кроме этого принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, и ссылаясь в своем решении как на доказательство виновности Резниченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.4 КоАП РФ, на схему дислокации дорожных знаков, согласно которой в месте стоянки транспортного средства принадлежащего Резниченко имелся дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", суд не выяснил находился ли реально указанный знак в месте парковки.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Резниченко О.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Резниченко О.В. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев