Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3792

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу истца В. П.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску В.П.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании платы за услуги, оказанные без согласия потребителя.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца- Рудомана Б.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика- Пивоваровой М.С. (по доверенности) и Куркина П.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области- Пивень М.В. (по доверенности), полагавшей решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2009 года В. П.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее- Банк) с заявлением о присоединении к Договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт".

В рамках упомянутого договора Банк предоставил В. в пользование банковскую карту " ***" и открыл банковский счет, используемый, в том числе, для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

В соответствии с действовавшим на тот момент Тарифом плата за выдачу собственных наличных денежных средств в банкоматах Банка не взималась, но пунктом 2.11 Условий банковского обслуживания предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, с уведомлением об этом клиента путем размещения печатных экземпляров новых редакций тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений или путем размещения электронных версий новых редакций Тарифов в сети Интернет на сайте Банка www.bank.rs.ru, по выбору Банка.

Имея на банковском счете ***. собственных денежных средств, В. с использованием банковской карты в течение 03.11.2012г. получил в банкомате Банка *** ... При этом с его банковского счета была списана плата за выдачу наличных денежных средств в размере ***.

В удовлетворении требований В. о зачислении указанной суммы обратно на банковский счет, Банк отказал, ссылаясь на изменение Тарифов с 12.05.2010г., в соответствии с которыми плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах их остатка на сумму свыше 2 млн. рублей в течение дня составляет 10% от выданной суммы.

Дело инициировано исковым заявлением В. П.А., который просил взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу ***., которые были удержаны в качестве платы за услугу по выдаче наличных денежных средств, компенсацию морального вреда *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований В. сослался на отсутствие соглашения между ним и Банком на предмет установления комиссионного вознаграждения Банку за услуги по совершению операций по выдаче наличных денежных средств в пределах остатка в банкоматах Банка., и, как следствие, на незаконность действий ответчика по взиманию такого вознаграждения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие в нем своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по поводу удовлетворения исковых требований, ссылаясь на право Банка в одностороннем порядке изменить Тарифы, обязанность клиента Банка самостоятельно отслеживать изменения в Тарифах, отсутствие каких- либо возражений со стороны истца по поводу внесенных изменений, отсутствие оснований для признания списанного Банком комиссионного вознаграждения его неосновательным обогащением и для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", недоказанность причинения морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение сделки, предусматривающей право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, началось 01.02.2010г., когда истцу был открыт банковский счет, срок исковой давности по требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 01.02.2013г., с настоящим исковым заявлением В. обратился в июле 2013 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в своем заключении указал на несоответствие действий ответчика положениям ст. 310 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушениями норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор, стороны согласовали право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт". Банк реализовал это право, исполнив обязанность по своевременному информированию истца об изменении Тарифов. Упомянутое одностороннее изменение условий договора допускается положениями ст. 310 ГК РФ. Суд также принял во внимание, что в 2012г. истец заключил с Банком аналогичные договоры банковского обслуживания, составными частями которого являются измененные в 2010г. Тарифы по банковскому обслуживанию, и пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемой банковской операции В. не мог не знать о существовании комиссионного вознаграждения Банку за совершение операции по выдаче денежных средств в пределах остатка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства не доказаны, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно пункту 2.11 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", утвержденных приказом от 15.09.2009г. N 2776/1, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы. В случае изменения Условий и (или) Тарифов Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Пунктом 2.13 указанных Условий предусмотрено, что Банк уведомляет клиента об информации, указанной в пункте 2.11 Условий, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и (или) Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и (или) Тарифов в сети Интернет на сайте Банка www.bank.rs.ru.

Любые изменения Банком Условий и (или) Тарифов становиться обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и (или) Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор (пункт 2.14 Условий).

Приказом председателя правления Банка от 30.04.2010г. N 772/1 с 12.05.2010г. введены в действие изменения в Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", в соответствии с которыми введена плата за выдачу наличных денежных средств в пределах их остатка на сумму от 100 000, 01 руб. в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, и при получении наличных от 2 000 000, 01 руб. размер платы составляет 10% от выданной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания выполнения пункта 2.13 Условий банковского обслуживания, лежит на ответчике, приводившем этот довод в обоснование имеющихся возражений на иск В..

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк исполнил обязанность по своевременному информированию истца об указанных изменениях в Тарифах, на доказательствах не основан. Такие доказательства не приведены судом в мотивировочной части решения, они отсутствуют в материалах дела.

Ответчик ссылается на приказ исполнительного директора информационно- технологической дирекции Банка от 31.12.2010г. N 2435 "Об утверждении "Стандартов организации рабочих мест и размещения информации в отделениях/ операционных офисах/ дополнительных офисах/ отделах по работе с клиентами ЗАО "Банк Русский Стандарт"/ Филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" и на заявления В. П.А. от 22.09.2011г., которыми тот подтверждает ознакомление с Тарифами по банковскому обслуживанию по другим договорам банковского обслуживания, но наличие таких приказа и заявлений безусловно не доказывает исполнение Банком пункта 2.13 Условий банковского обслуживания по договору от 24.12.2009г..

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление, привлечение и (или) размещение денежных средств, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения по договорам банковского обслуживания, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение Банком в договор банковского обслуживания, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения комиссионного вознаграждения, противоречит ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ущемляет установленные законом права потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие заключенного между сторонами договора банковского обслуживания о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" является ничтожным, потому иск В. о возврате удержанной суммы комиссионного вознаграждения подлежит удовлетворению.

Иск В. о взыскании удержанного комиссионного вознаграждения может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня удержания спорного комиссионного вознаграждения, т.е. с 03.11.2012г ... С исковым заявлением В. обратился 03.07.2013г..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что исполнением недействительной (ничтожной) части договора банковского обслуживания, удержанием комиссионного вознаграждения за получение собственных денежных средств, Банк нарушил права потребителя В.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

Относительно довода ответчика о недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия отмечает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что истец испытывал отрицательные эмоции по причине незаконного списания Банком значительной суммы принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу В.П.А. незаконно удержанное комиссионное вознаграждение *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований В. П.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину *** руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи