Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3790

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя Коваль С.А. - Белоусова А.Д. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года по делу по иску Скалина М.Я. к Коваль С,А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Коваль С.А. - Зуенко Е.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Скалина М.Я. и его представителя - Кулабиной Т.М., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.09.2012 г. около 10 час. 55 мин. на ул. "данные изъяты" водитель Коваль С.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ford Tourneo Connect под управлением Скалина М.Я., совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Согласно заключению эксперта N N от 16.11.2012 г. у Скалина М.Я. имели место: "данные изъяты"; "данные изъяты", которые причинили "данные изъяты" здоровью по признаку "данные изъяты" сроком "данные изъяты"

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2012 г., вступившим в законную силу, Коваль С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Х. В.А. Независимая экспертиза и оценка т/с "Стандарт" по заключению которого N N от 12.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo Connect с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 17.04.2013 г. на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность выплатить в пользу Скалина М.Я. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., стоимость независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Коваль С.А. участвовал в деле в качестве третьего лица.

В исковом заявлении с учетом дополнений Скалин С.А. просил суд взыскать с Коваль С.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Решением суда на Коваль С.А. возложена обязанность выплатить в пользу Скалина С.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" коп., в остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления, ссылаясь на неприменение статьи 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводам о наличии правовых основания для взыскания компенсации морального вреда, обязанности по возмещению ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходимые для восстановления нарушенного права расходы.

При этом гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом тяжести причиненного вреда суд правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 1083 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства судом учтены и им дана надлежащая оценка.

Отсутствие у ответчика работы, по мнению судебной коллегии, носит субъективный характер и не может быть отнесено к обстоятельствам, указывающим на тяжелое материальное положение.

Наличие имеющихся у него заболеваний не препятствует трудоустройству.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о материальном положении ответчика (наличие движимого и недвижимого имущества, счетов в банках и т.п.), последним суду не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ с Коваль С.А. в пользу Скалина М.Я. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года по делу по иску Скалина М.Я. к Коваль С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коваль С.А. в пользу Скалина М.Я. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи