Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3794

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

частную жалобу Костенко В.И. и частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Костенко В.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права, обязывании приостановить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 февраля 2013 года, заявление Костенко В.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права, обязывании приостановить государственную регистрацию права собственности, - признано обоснованным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность приостановить государственную регистрацию права собственности Костенко В.И. на "адрес", под литерой А, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с его заявлением от 18 января 2013 года сроком на три месяца.

Костенко В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению заявления в сумме "данные изъяты" рублей, за оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, за оплату юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ссылаясь на то, что стоимость услуг по составлению заявлений применительно к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг является явно завышенной, находит, что разумным пределом оплаты услуг в общем будет являться сумма в "данные изъяты" рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2013 г. заявление Костенко В.И. удовлетворено частично. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность выплатить в пользу Костенко В.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов за составление первоначального заявления в размере "данные изъяты" руб. и разрешить данный вопрос по существу, взыскав в пользу заявителя судебные расходы за составление первоначального искового заявления в размере "данные изъяты" руб. В остальной части оставить определение суда без изменения.

В частной жалобе Костенко В.И. просить отменить определение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей и разрешить данный вопрос по существу, взыскав в пользу заявителя судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. В остальной части оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам"; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных заявителем судебных расходов представлены: квитанция адвокатской конторы "Право на защиту" от 05.02.2013 г. на сумму "данные изъяты" руб. за составление искового заявления и соглашение N 66 об оказании юридической помощи от 05.02.2013 г.; договор на оказания юридических услуг от 29.05.2013 г., заключенный между Костенко В.И. и ООО "Белгородская юридическая компания", предметом которого являлось оказание юридической помощи по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов по вопросу о взыскании судебных расходов, стоимость работ по договору составляла "данные изъяты" руб., акт завершения этапа работ по договору от 29.05.2013 г., чек-ордер от 01.02.2013 г. за оплату государственной пошлины при подаче заявления на сумму "данные изъяты" руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и о наличии оснований для их взыскания.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (абзац 2).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей за составление основного заявления и "данные изъяты" рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов) с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В этой связи отклоняется довод Костенко В.И. о не применении судом п. пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2.

Вопреки доводам частных жалоб, по мнению судебной коллегии, размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи, взысканный в пользу заявителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, соответствует сложности настоящего дела.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о том, что необоснованно взыскано в пользу заявителя за составление основного заявления "данные изъяты" рублей, что, по мнению представителя заинтересованного лица не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, не состоятельны, поскольку напротив указанная сумма соответствует размерам минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь утвержденным Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013 г.

Указание в жалобе на оказание юридических услуг заявителю в рамках другого дела является предположением и доказательствами не подтверждено.

Доводы Костенко В.И. о том, что судом размер расходов необоснованно занижен в части взыскания за составления заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции, является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует объему выполненной работы, принимая во внимание, что такой вид заявления не относится к сложным, требующим изучения большого объема документов и законодательства.

При этом, суд первой инстанции, размер заявленной суммы был обоснованно снижен с учетом вышеприведенных обстоятельств и критериев разумности, ввиду наличия отзыва заинтересованного лица, указывающего на чрезмерность понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв был предоставлен суду до рассмотрения заявления по существу, исследован в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.70-71) замечания на который не принесены.

Ссылка на нарушение судом ст. 227 ГПК РФ, выразившееся в не направлении ему копии оспариваемого определения на правильность принятого судебного акта не влияет, процессуальные права Костенко В.И. не нарушены, поскольку он воспользовался своим правом на обжалование определения судьи от 08.06.2013 г. в установленном законом порядке.

Аргумент, приведенный в жалобе заявителя о том, что в судебном заседании принимал участие Костенко В.И., а не Костенко А.В., как указано во вводной части оспариваемого определения, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Костенко В.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права, обязывании приостановить государственную регистрацию права собственности оставить без изменения, частную жалобу Костенко В.И. и частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи