Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3784

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Евтушенко Т.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2013 года по делу по иску Евтушенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р., К., Е., С., Д. к Регель М.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на квартиру, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Лычева М.С., представителя Евтушенко Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Регель М.П., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ "банк" выдало Евтушенко Т.А. кредит в размере "данные изъяты" под % годовых на приобретение квартиры. Исполнение обязательства обеспечивалось ипотекой приобретенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2010 года утверждено мировое соглашение между "банк" и Евтушенко Т.А., обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи квартиры с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Квартира была реализована на торгах в рамках исполнительного производства. Победителем проводившихся 08.06.2012 года торгов признана Регель М.П., с которой 09.06.2012 года заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 года денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные от реализации имущества, распределены и перечислены в счет погашения задолженности в "банк".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, исковые требования Евтушенко Т.А. о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области с Регель М.П. договора купли-продажи квартиры от 09.06.2012 года, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2013 года прекращено право пользования Евтушенко Т.А., Р., Е., К., Д., Д., Н., У., и Г. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Регель М.П. вселена в спорную квартиру.

Дело инициировано иском Евтушенко Т.А., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Р., К., Е., Д., Д., которая просила признать право собственности за Р., К., Е., Д., Д., Регель М.П. на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование своих требований истица ссылалась на частичное погашение ипотечного кредита за счет средств материнского капитала.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Регель М.П. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евтушенко Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 218, 237 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности за ее несовершеннолетними детьми на 1/6 долю в квартире.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала истице на праве собственности. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между "банк" и Евтушенко Т.А., истица передала квартиру в залог. Ввиду неисполнения ею обязательств по кредитному договору и предъявления банком требований о взыскании задолженности, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Свердловского районного суда города Белгорода от 22.10.2010 года об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 года квартира была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области для реализации на открытых торгах.

По результатам проведенных публичных торгов с Регель М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры. Полученные от реализации квартиры денежные средства в сумме "данные изъяты" перечислены "банк" в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств и положений закона у Регель М.П. возникло право собственности на приобретенную по сделке квартиру.

Согласно ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку несовершеннолетние дети истицы не были собственниками квартиры до ее реализации на торгах, а также не приобрели долю в квартире на основании сделки, правовых оснований для признания за ними права собственности на 1/6 долю в квартире, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что квартира приобреталась в том числе на средства материнского капитала, что она давала обязательство по оформлению на своих детей долей в праве собственности на квартиру, что предусмотрено п.13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 "О правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий", приведены без учета того, что переоформление в собственность детей доли в квартире могло быть выполнено истицей только в случае полного исполнения истицей обязательств по кредитному договору и снятии, в связи с этим, обременения с квартиры в виде залога по ипотеке в силу закона, на что прямо указано в этом пункте Постановления.

В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: ж) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что в случае погашения долга по ипотечному кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, за счет средств материнского (семейного) капитала само по себе (автоматически) право собственности на долю в приобретенной ранее квартире родителя у несовершеннолетнего ребенка не возникает, оно может возникнуть только если родитель после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств ипотечного кредита (займа), добровольно переоформит это жилое помещение в общую долевую собственность с ребенком.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2013 года по делу по иску Евтушенко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р., К., Е., С., Д. к Регель М.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности на квартиру, исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи