Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3780

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвердовой Т.Б. к Швец Е.П. об обязании осуществления демонтажа внешнего блока кондиционера за свой счет и заделывания отверстий в стене от первой и второй установки кондиционера,

по апелляционной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы - Шахвердова А.В., ответчицы Швец Е.П. и ее представителя - Труш А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шахвердовой Т.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Собственником нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже того же жилого дома, является Швец Е.П.

В упомянутом нежилом помещении размещен магазин " "данные изъяты"", а на фасадной стене дома Швец Е.П. был установлен внешний блок производственного кондиционера.

В 2012 году после обращения Шахвердовой Т.Б. в суд Швец Е.П. был демонтирован внешний блок кондиционера. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В 2013 году Швец Е.П. вновь был установлен внешний блок кондиционера на фасадной стене жилого дома в ином месте.

Дело инициировано иском Шахвердовой Т.Б., которая просила обязать Швец Е.П. осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера за свой счет и заделать отверстия в стене от первой и второй установки кондиционера.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и передать дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода. Указывает на неверное применение судом ст. 1 ГрадК РФ. Полагает оставленным без надлежащей правовой оценки предписание Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода от 06 августа 2012 года. Считает недопустимым доказательством письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода от 09 июля 2013 года об отсутствии возражений по факту нахождения кондиционера на стене дома. Обращает внимание на злоупотребление ответчицей своими правами путем постоянного перемещения внешнего блока кондиционера. Ссылается на нарушение правила подсудности при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что установка внешнего блока кондиционера является реконструкцией объекта капитального строительства, в том смысле, который в это понятие вкладывается ГрадК РФ, а решение вопроса об установке такового относится, в силу ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны.

Согласно ст. 1 ГрадК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истицей, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установка ответчицей внешнего блока кондиционера на фасадную стену жилого дома повлекла за собой изменение параметров жилого дома (его части) или каким-либо образом отразилась на несущей способности стены жилого дома. По этой причине суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные ответчицей действия не являются реконструкцией.

Несогласие с правовой оценкой предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 06 августа 2012 года не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Упомянутое предписание является одним из доказательств по делу, вынесено в адрес ответчицы в 2012 году, в период наличия между сторонами спора по факту установки внешнего блока кондиционера в непосредственной близости от окон квартиры истицы. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2012 года дело по иску Шахвердовой Т.Б. к Швец Е.П. прекращено по причине отказа от иска ввиду добровольного демонтажа ответчицей внешнего блока кондиционера (л.д 13). В такой ситуации оснований для принятия упомянутого предписания как доказательства подтверждающего незаконность действия ответчика на период рассмотрения настоящего дела у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на недопустимость учета в качестве доказательства письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 09 июля 2013 года, в котором ответчице сообщено о возможности размещения кондиционера на фасаде жилого дома (л.д. 43).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает исчерпывающего перечня письменных доказательств. По этой причине оснований для признания упомянутого документа недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, а его оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами является правомерной.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.

Из содержания ст. 30 ГПК РФ усматривается, что по месту нахождения объектов недвижимости подлежат рассмотрению иски о правах на них.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица сослалась на нарушение ответчицей порядка установки кондиционера предусмотренного, как она полагала, Жилищным кодексом РФ, а также нарушение предписания Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода.

Указаний на нарушение установкой кондиционера жилищных или имущественных прав истицы, в исковом заявлении не содержится (л.д. 3). В судебном заседании представитель истицы также утверждал, что неудобства связанные с работой кондиционера не заявлялись в качестве оснований иска (л.д. 48).

Таким образом, заявленные истицей требования не связаны со спором о правах на недвижимое имущество, равно как и не являются способом устранения нарушений жилищных или имущественных прав истицы, а, следовательно, рассмотрение дела судом по общим правилам подсудности является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи