Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3776

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу истца Липатова В.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Липатова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца- Белоусова А.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- Жиличевой О.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 08.01.2013г. Липатов В.С. приобрел у ООО "Интеркар" легковой автомобиль "марка", стоимостью *** руб ... Пунктом 6.1. договора изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль- 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Дело инициировано исковым заявлением Липатова В.С. к ООО "Интеркар".

Ссылаясь на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности выявления, выявления недостатка вновь после его устранения, истец просил: расторгнуть заключенный им с ООО "Интеркар" договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2013 г.; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму *** руб., разницу между указанной ценой и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований в размере *** руб., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.05.2013г. по 28.06.2013г.- *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка лежит на потребителе, обратившемся с требованиями о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В обоснование доводов о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, истцом представлены: заявка на ремонт автомобиля от 12.04.2013г., заказ- наряд от 12.04.2013г., приемо- сдаточные акты от 12.04.2013г.; заявка на ремонт автомобиля от 22.04.2013г., заказ- наряд от 22.04.2013г., приемо- сдаточные акты от 22.04.2013г.; претензия от 13.05.2013г.; ответ на претензию от 17.05.2013г.; заказ- наряд от 21.05.2013г., приемо- сдаточные акты от 21.05.2013г.; претензия от 24.05.2013г.; заказ- наряд от 29.05.2013г., приемо- сдаточные акты от 29.05.2013г.; претензия от 03.06.2013г.; акт приема- передачи автомобиля от 06.06.2013г.

Из указанных документов и материалов дела следует, что впервые истец обратился в сервисную организацию ООО "Авилон" 12.04.2013г. по вопросу проверки исправности подушек безопасности. Неисправность не обнаружена.

22.04.2013г. при пробеге 2 800 км. Липатов обратился в сервисную организацию, заявив о течи моторного масла и запах выхлопных газов в салоне. Предварительно была диагностирована течь масла через прокладку головки блока цилиндров и пропуск выхлопных газов через прокладку приемной трубы катализатора. Произведена замена прокладок главного блока цилиндров и катализатора, в целях контроля устранения недостатков рекомендована диагностика через 100 км. пробега.

На эту диагностику Липатов автомобиль не представил.

13.05.2013г. Липатов, ссылаясь на наличие обильных следов моторного масла на корпусе двигателя автомобиля, обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, компенсации разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ООО "Интеркар" указало на однократность выявленного недостатка и его устранение 22.04.2013г. по гарантийным обязательствам дилера. Для того, чтобы удостовериться в повторном проявлении недостатка и принятия мер по его устранению, продавец предложил Липатову прибыть в сервисный центр.

21.05.2013г. в ходе осмотра автомобиля в сервисном центре были обнаружены следы масляного запотевания на стенке блока цилиндров, на масляном поддоне, защите картера. Локализовать по данным следам источник их появления не представилось возможным, произведен их смыв. Затем произведен пробный пуск и прогрев двигателя. Обнаружено незначительное подтекание моторного масла в районе сальника распределительного вала. От дальнейшей диагностики с демонтажем деталей Липатов отказался, 24.05.2013г. обратился к продавцу с требованием до 29.05.2013г. устранить недостатки автомобиля.

26.05.2013г. при пробеге 4 280 км. автомобиль был принят сервисным центром на ремонт. При визуальном осмотре обнаружены следы масла в области верхнего крепления подушки головки блока цилиндров. Диагностирована возможная причина течи- микротрещина головки блока цилиндров. Произведена её замена, заменены заглушки и сальники распределительного вала, прокладки, колпачки маслосъемные. Течь прекратилась. Ремонтные работы приняты Липатовым 29.05.2013г., замечаний по качеству работ не поступило.

03.06.2013г. Липатов, ссылаясь на неустойчивую работу двигателя, потерю мощности, следы масла на блоке двигателя, потребовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за него денежные средства, компенсировать разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований и моральный вред, на что ООО "Интеркар" предложило прости проверку качества автомобиля.

На проверку качества 06.06.2013г. Липатов представил автомобиль со снятым патрубком дроссельной заслонки. После его установки на место динамические характеристики автомобиля находятся в норме, запуск двигателя плавный, работа двигателя без перебоев, стабильна, следы масла на корпусе двигателя не обнаружены. От сдачи автомобиля Липатов отказался.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных недостатков, влекущих замену автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных нормах права, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, в обоих случаях 22.04.2013г. и 26-29.05.2013г. в одном и том же месте двигателя проявлялись недостатки, связанные с головкой блока цилиндров.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил дефект головки блока цилиндров. Данный дефект не свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля, поскольку он устранен путем замены головки блока цилиндров, не препятствовал эксплуатации автомобиля по назначению.

Повторное появление следов масла в районе крепления головки блока цилиндров не является повторным проявлением недостатка после его устранения, а является единственным недостатком, причина которого была неполно диагностирована при обращении Липатова в сервисный центр 22.04.2013г ... Причина недостатка была одна- микротрещина головки блока цилиндров. Утверждения истца о повторном проявлении недостатка являются необоснованными.

Незначительное подтекание моторного масла в районе сальника распределительного вала устранено путем замены сальника. Данный дефект также не препятствовал эксплуатации автомобиля по назначению.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что с указанными недостатками эксплуатация автомобиля невозможна и запрещена в соответствии Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, неубедительны.

Пункт 7.13 указанного Перечня, запрещающий эксплуатацию транспортных средств в случае нарушения герметичность уплотнителей и соединений двигателя, на который ссылается истец, расположен в разделе 7 Перечня "Прочие элементы конструкции".

В соответствии с разделом 6 упомянутого Перечня, к неисправностям двигателя, при которых не допускается эксплуатация автомобиля, относятся: содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003; нарушена герметичность системы питания; неисправна система выпуска отработавших газов; нарушена герметичность системы вентиляции картера; допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

Как видно, появление следов масла на блоке двигателя, незначительное подтекание моторного масла в районе сальника распределительного вала, не является фактором, запрещающим эксплуатацию автомобиля.

Об этом свидетельствуют и действия истца. После 22.04.2013г. он активно эксплуатировал автомобиль, проехав до 21.05.2013г. 1 446 км. и еще 36 км. до 26.05.2013г..

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие существенного недостатка по причине его повторного выявления не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Заслуживают внимания доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что 24.05.2013г. истец реализовал права потребителя, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовав безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Эти требования ответчиком исполнены. Доказательств возникновения других недостатков после получения 29.05.2013г. исправного автомобиля, истец не предоставил.

Нет доказательств тому, что патрубок дроссельной заслонки не был установлен работниками сервисной станции при последней сдаче автомобиля истцу. Этот недостаток можно обнаружить при обычном способе приемки. Принимая автомобиль 29.05.2013г., истец проверил комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, претензий не имел.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липатова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи