Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3773

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 09 августа 2013 года по делу по иску К. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" (далее Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что "данные изъяты" года между нею и Банком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" предметом которого является кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. При выдаче кредита, с истицы удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.6). Кроме того, условия договора предусматривают ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты" %. Действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат закону и являются ничтожными.

В соответствии со ст. ст. 168, 421, п. 1 ст. 428, ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 10, п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 2 ст. 16, п. 1 и п. 5 ст. 28, п.1, п. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" К. в обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора в части списания и взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия ничтожности части сделки, взыскать в ее пользу с ОАО НБ "ТРАСТ" в счет возврата списанной и уплаченной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание - "данные изъяты" руб., проценты за неудовлетворение требования потребителя - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Банк в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 435, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с истицы в досрочном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 30-31), состоящую из основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов за просроченный долг, согласно представленного расчета (л.д. 33). В обоснование требований, указал на нарушение истицей с марта 2013 года обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Банка отказано.

Признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного "данные изъяты" года между К. и Банком в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет кредита.

Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, на Банк возложена обязанность по выплате в пользу К. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

На Банк возложена обязанность, выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, неправильно применены нормы материального, процессуального права. Просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" года между К. и Банком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", предметом которого является кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита с нее взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, которая составляет ежемесячно "данные изъяты" руб. На момент разрешения спора указанная комиссия удержана ответчиком с истца в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года N4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Указанные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, К. обратилась в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правильно взыскал с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание в пределах заявленной истцом суммы в размере "данные изъяты" руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела установлено, что истицей в адрес Банка направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая получена Банком 15.03.2013 года.

Поскольку Банком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу истицы неустойку в сумме "данные изъяты" руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, указание в жалобе на несогласие с ее размером, поскольку она не может служить обогащением, необоснованно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскание судом с ответчика штрафа в доход потребителя в полном объеме соответствует требованиям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Суд первой инстанции, установив небольшой период уплаты истицей платежей не в полном объеме, что было обусловлено ожиданием ответа на претензию, и как следствие не позволяет утверждать о недобросовестном отношении истицы к своим обязательствам по кредитному договору, с учетом обстоятельств дела, признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.3 и п.5), обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом длящегося характера правоотношений между заемщиком и кредитором, истец не лишен права повторного обращения в суд в случае дальнейшего нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд, установив отсутствие в материалах дела досудебного требования банка к заемщику о досрочном возврате суммы займа, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления данного доказательства, как основание отмены решения об отказе встречного иска, не принимается.

Как усматривается из материалов дела, в определении о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.06.2013 года (л.д. 1-2), полученном ответчиком 25.06.2013 года с копией искового заявления и приложенными к нему документами (л.д. 18, 20), указываются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности соблюдение порядка досудебного расторжения договора (п. 8). У ответчика было достаточно времени (с 25.06.2013 года по 09.08.2013 года) представить доказательства, в обоснование и возражение заявленных, как истицей первоначального иска, так и ответчиком встречного иска (ст. 35 ГПК РФ). Однако ответчик, имея реальную возможность предоставления доказательств, своим правом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, приняв решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. С учетом вышеизложенного довод жалобы о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ), основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи