Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3757

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу Белгородской таможни

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года по делу по заявлению Костенко А.В. о признании бездействия Белгородской таможни незаконным.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя Белгородской таможни Бутова Ю.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.10.2012 г. Костенко А.В. въезжал на территорию РФ на электропоезде Харьков-Наумовка. С собой провозил аппарат отопительный газовый с водяным контуром типа АОГВ, в отношении которого заполнил пассажирскую таможенную декларацию. Сотрудниками отделения Белгородского таможенного поста ОТО ИТК N 3 вышеуказанный аппарат изъят.

Считая свои права нарушенными, Костенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников отделения Белгородского таможенного поста ОТО ИТК N 3, выразившиеся в изъятии аппарата и обязать возвратить изъятый товар.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2012 г. заявление Костенко А.В. признано обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2012 г. изменено, постановлено: признать незаконными действия сотрудников отделения Белгородского таможенного поста ОТО ИТК N 3 выразившиеся в изъятии путем помещения 25.10.2012 г. в зону таможенного контроля ст. Белгород аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ заводской номер N 57629 и отказе в выпуске указанного товара, обязав возвратить его заявителю. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белгородской таможни - без удовлетворения.

03.04.2013 г. РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного 25.03.2013 г. Свердловским районным судом г. Белгорода, на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 23.11.2012 г., вступившего в законную силу 05.03.2013 г. содержащего требование: признать незаконными действия сотрудников отделения Белгородского таможенного поста ОТО ИТКN3, выразившиеся в изъятии путем помещения 25 октября 2012 г. в зону таможенного контроля ст.Белгород аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ заводской номер N 57629 и отказе в выпуске указанного товара, обязав возвратить его заявителю.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. Должник предупрежден о наступлении юридической ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок и принятии мер принудительного исполнения.

24.04.2013 г. Белгородская таможня письмом информировала судебного пристава исполнителя и взыскателя, о том, что в целях своевременного исполнения исполнительного документа, Костенко А.В. необходимо обратиться для выпуска и возврата аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, заводской номер N 57629 на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни по адресу: "адрес"

В этой связи 29.04.2013 г. Костенко А.В. на имя начальника Белгородского таможенного поста подано заявление о возврате аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, заводской номер N 57629.

Товар Костенко А.В. возвращен не был и 06.05.2013 г. в адрес Костенко А.В. направлено письмо за подписью начальника Белгородского таможенного поста, которым взыскателю предлагалось для осуществления выпуска и возврата товара заполнить пассажирскую таможенную декларацию по форме, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" и оплатить таможенные пошлины и налоги в сумме "данные изъяты"

24.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен новый срок для возврата Костенко А.В. аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ, заводской номер N 57629 - 31 мая 2013 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Костенко А.В., руководствуясь ст.ст. 254,255, ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, ч.1 ст. 1, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1 ст. 45, ч.1 и 2 ст. 46, ст.52,ст.53, п. "в" ст. 71, п."б" ч. 1 ст. 72, ст. 118 Конституции РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Белгородской таможни по факту неисполнения апелляционного определения Белгородского областного суда от 05 марта 2013 г.

В судебном заседании Костенко А.В. заявление поддержал.

Представитель Белгородской таможни возражал против удовлетворения требований, по тем основаниям, что своевременно приняты все возможные меры по информированию заявителя о необходимых действиях для получения отопительного аппарата, а именно уплате последним таможенных пошлин и налогов.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными. Постановлено: признать бездействия Белгородской таможни по факту неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 г. незаконным.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В частности, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Как следует из материалов дела на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013 г. признаны незаконными действия сотрудников отделения Белгородского таможенного поста ОТО ИТК N 3 выразившиеся в изъятии путем помещения 25.10.2012 г. в зону таможенного контроля ст. Белгород аппарата отопительного газового с водяным контуром типа АОГВ заводской номер N 57629 и отказе в выпуске указанного товара, с возложением обязанности возвратить товар заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 3 статьи 258 ГПК РФ определено, что в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Костенко полагая, что неисполнение Белгородской таможней судебного акта в нарушение в ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, является незаконным бездействием, которое может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия разрешая вопрос о приемлемости рассмотрения заявления Костенко А.В., учитывает, что такое заявление рассматривается в ином судебном порядке, регламентирующем принудительное исполнение решения суда.

Исполнение судебных актов является завершающей (в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке) стадией производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение суда, не исполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, определенном нормами ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о признании незаконным бездействия органа, не исполнившего судебное решение, не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок.

Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.

Принимая во внимание, что заявление принято к производству, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возможность требовать исполнения судебного акта в порядке, установленном вышеприведенными нормами заявителем не утрачена.

Руководствуясь статьями 134, 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2013 года по делу по заявлению Костенко А.В. о признании бездействия Белгородской таможни незаконным отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи