Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3745

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года

частную жалобу Дудина А.В.

на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2013 года о возврате Дудину А.В. заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.В. обратился в Грайворонский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Н.В.

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2013 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Грайворонскому районному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Дудина А.В. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая Дудину А.В. заявление о взыскании судебных расходов ввиду неподсудности спора Грайворонскому районному суду Белгородской области, суд исходил из того, что ответчик проживает в "адрес" и к подсудности спора применимы положения ст. 28 ГПК РФ, которые предусматривают предъявление иска по месту жительства ответчика. Указанные выводы суда являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Судебные издержки, о взыскании которых заявляет лицо, в чью пользу полностью или частично принят судебный акт, возникают только в связи с рассмотрением конкретного дела, а значит, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках данного дела.

Таким образом судом неправильно применены нормы процессуального законодательства, что влечет в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отмену судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств определение суда подлежит отмене, а заявление подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. п.4 ч.1 ст.330, 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2013 года о возврате Дудину А.В. заявления о взыскании судебных расходов отменить. Заявление Дудина А.В. о возмещении ему судебных расходов возвратить в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи