Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3739

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Крылатой И.П.

при участии: со стороны истца - его представителя Трофимова А.В., ответчика - Ларионовой Н.В., ее представителя - Куприяшкина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционные жалобы Ларионовой Н.В., Власовой В.И. и ее представителя Трофимова А.В.

на решение Губкинского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Власовой В.И. к Ларионовой Н.В. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Власовой В.И на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес".

Собственником соседнего земельного участка N по этой же улице, является Ларионова Н.В.

Власова В.И. обратилась в суд с иском. В обоснование требований она ссылаясь на то, что возведенное ответчиком строение без разрешения смежных собственников земельных участков непосредственно у границы препятствует в пользовании участком (высота строения превышает установленный уровень, затеняет сельскохозяйственные культуры на ее участке), просила признать его самовольной постройкой, обязать Ларионову Н.В. снести данное строение.

Власова В.И. указала и о том, что нахождение указанного объекта на смежном земельном участке нарушается ее право целевого использования земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. поддержал исковые требования.

Ларионова Н.В. исковые требования не признала. Она пояснила, что указанное строение принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано в органах государственной регистрации. Ранее до начала строительства она согласовала все вопросы с собственником смежного земельного участка - Власовой В.И., которая дала согласие на строительство дома. Указала и о том, что Власова В.И. является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа по доверенности Черткова О.В. не возражала против удовлетворения иска.

Решением иск признан обоснованным.

На Ларионову Н.В. возложена обязанность за свой счет, снести в тенение 2-х месяцев (со дня вступления в законную силу решения) строение - объект незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м., размерами "данные изъяты" м (количеством этажей 2), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

С Ларионовой Н.В. в пользу Власовой В.И. взысканы понесенные расходы на представителя - "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Власова В.И., ее представитель Трофимова А.В. просит об изменении решения в части взыскания судебных расходы и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - "данные изъяты" руб.; освободить истца от уплаты государственной пошлины. В обосновании доводов, указанных в апелляционной жалобе, ссылаются на изменении судом судебных расходов произвольно, без возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагают, что суд должен был руководствоваться постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.04. 2010 г.

В апелляционной жалобе Ларионова Н.В. просит отменить решение, вынести новое об отказе в иске. В жалобе указывается о том, что снос строения Власовой В.И. в исковом заявлении обоснован тем, что строительством жилого дома истице созданы препятствия в пользовании земельным участком. При этом истица не указывала о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующимся данным земельным участком. Истицей никаких претензий относительно строительства в течение двух лет не заявлено, ранее Власовой В.И. было дано устное согласие на строительство спорного объекта. Суд при постановлении решения не принял во внимание показания участников процесса, пришел к выводу об отсутствии согласия на строительство жилого дома.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы, заслуживающими внимание.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, отсутствие согласования на возведение спорного объекта с отступлением от них с собственником смежного земельного участка, является основанием для сноса спорного объекта, если имеет место нарушения право собственности или законного владения.

Возведение спорного объекта в 1 м. от границы смежного участка с нарушением санитарно-бытового расстояния, которое составляет 3 м. (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"), нарушает право пользования Власовой В.И. земельным участком, строениями, находящимися на нем, поскольку сыреет стена хозпостроек, затеняется приусадебный участок, что препятствует нормальному росту садовых деревьев, кустарников, других посадок.

При постановлении решения, суд сослался на ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановление правительства Белгородской области от 09.12.2008 г. N293-пп "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области".

Решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении, толковании норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, определении юридически значимых обстоятельств.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка имеет три признака: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из приведенных выше признаков.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По положению данного пункта право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

По общеизвестных обстоятельств, угроза должна быть реальной, не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таковых доказательств истцом суд не представлено.

Как пояснял в суде первой инстанции истец, в суде апелляционной инстанции его представитель спорный объект незавершенного строительства (жилой дом), располагается на расстоянии менее 3 м., как это предусмотрено требованиями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что нарушает права Власовой по пользованию земельным участком.

В частности они указывали на то, что расположение спорного объекта от границы менее 3 м. затеняется приусадебный участок, что препятствует нормальному росту садовых деревьев, кустарников, других посадок, влечет образование сырости стен хозпостроект.

В частности, как указал представитель истица, хозпостройкой является гараж, который был построен истицей с разрешения ответчика по границе смежных участков без соблюдения тех же строительных правил, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на законных правах является собственником земельного участка, на территории которого возведено спорное строение, которое в силу вышеуказанной нормы материального права не может являться самовольным строением.

Не имелось у суда первой инстанции признавать спорное строение самовольным и на основании его возведения без соблюдения минимального расстояния от границы участка до жилого строения (или) жилого дома - 3 метра, необходимого для обеспечения санитарно-бытовых условий.

Кроме того, как указал представитель истицы, с нарушением данных требований был возведен гараж истицы, радом с которым было также возведено ответчиком спорное строение.

Как указала в суде апелляционной инстанции Ларионова Н.В., с ее стороны в настоящий момент принимаются меры обустройства водоотвода на принадлежащий ей земельный участок, что обеспечит соблюдение санитарно-бытовых условий истицы.

Данные обстоятельства, стороной истца в суде апелляционной инстанции не опровергались.

Не представлено стороной истца в суд доказательств, объективно подтверждающие нарушение спорным объектом правил инсоляции, создание неблагоприятных условий для насаждений на земельном участке истицы. Отсутствуют таковые в материалах дела, не указаны таковые доказательства и в обжалуемом решении в обоснование выводов об удовлетворении иска. Также отсутствуют доказательства того, что данное спорное строение является причиной образования на хозяйственных постройках истицы сырости. Не представлено стороной истицы доказательств, что возведение спорного построения с нарушением требований СП 30-102-99 является существенным нарушением указанных требований. Не доказано также и то, что спорное строение нарушает права истицы по пользованию ее земельным участком.

Кроме того, отсутствие письменного разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления в порядке ст. 51 ГрК РФ также не могло повлечь удовлетворение иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной истца также не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела и не приводится в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно п.п. 2.2.29, 2.2.42 Постановления правительства Белгородской области от 09.12.2008 г. N293-пп "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области" малоэтажной жилой застройкой является территория, на которой установлены территориальные зоны: - зона застройки малоэтажными жилыми домами; - зона застройки блокированными жилыми домами; - зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками, и допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Данные положения не противоречат и п.5.3.4 вышеуказанного СП 30-102-99.

Не состоятельны ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции и о несоблюдении ответчиком противопожарных расстояний при возведении спорного объекта (жилого дома).

Действительно согласно ст. 69 ФЗ N123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции действовавшей до 10.07.2012 года) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следовало принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Закону. Противопожарные расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следовало принимать в соответствии таблицей 11 приложения к настоящему закону. При этом, допускалось уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемом, выполнены из негорючих материалов или подвергнутых огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно действующей в настоящее время данной нормы ФЗ N123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17-20 приложения к настоящему Закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм законодательства обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут. Таковых доказательств, стороной истца не представлено.

Указанные выше юридически значимые факты не были предметом обсуждения судом первой инстанции и оценки при постановлении решения, которое вынесено при неправильном применении требований закона, с учетом вышеуказанных фактов является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. С учетом положений вышеизложенного судебная коллегия признает наличие достаточных фактов, для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска Власовой В.И. Поскольку отменено решение суда первой инстанции, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Власовой В.И. у судебной коллегии не имеется в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.п, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Власовой В.И. к Ларионовой Н.В. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольных построек отменить, вынести новое решение, которым в иске Власовой В.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи