Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3737

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу Пугачевой Т.А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Пугачевой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Некрылова С.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2012 г. около 12 час. на перекрестке ул. "адрес" водитель М. А.С., управлявший автомобилем "Шкода", допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Чери под управлением собственника Пугачевой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 17.12.2012 г. М. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Заявление Пугачевой Т.А. о страховом случае от 13.04.2013 г. и претензия от 24.05.2013 г. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения со ссылкой на нарушение выгодоприобретателем пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по представлению поврежденного имущества страховщику для его осмотра и организации независимой оценки.

В исковом заявлении Пугачева Т.А. просила суд взыскать в её пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., за услуги службы аварийных комиссаров - "данные изъяты" руб., расходы по отправке документов "данные изъяты" коп., по отправке телеграмм в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещение расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом затрат на оформление доверенности), за подготовку дубликата отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование размера ущерба представила заключение ИП С. Т.Б. "Центр Оценки и Экспертиз" N N от 02.04.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери с учетом износа составила "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истицы Малахов А.Л. исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям не отвечает

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что истицей не выполнены требования, установленные частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 45, 61 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховщику не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы, не были представлены оригиналы документов, представленное истицей в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение об оценке размера ущерба не отвечает требованиям допустимости, достоверности и законности.

Выводы суда неубедительны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 963, 964 ГК РФ ГК РФ, то есть, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963); когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964).

В силу статьи 961 ГК РФ право отказать в выплате страхового возмещения возникает лишь в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Представление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Отказывая Пугачевой Т.А. в выплате страхового возмещения, страховщик таких оснований не привел (л.д. 43, 72) и суду не представил. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" телеграммой от 20.12.2012 г. извещалось о времени и месте осмотра транспортного средства, однако своего представителя не направило, другое время осмотра не предложило, то есть фактически уклонилось от осмотра поврежденного автомобиля.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что Пугачева Т.А. представила в адрес страховщика незаверенные копии документов, не основано на материалах дела, поскольку в ответах ООО "Росгосстрах" от 30.04.2013 г. и от 18.06.2013 г. такого указания не имеется, выплатное дело судом не исследовалось, возражений на иск не поступало.

Неубедительны и выводы в решении суда о недоказанности истицей размера материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Положения закона в указанной части судом не соблюдены. На обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств в подтверждение компетенции специалиста-оценщика С. Т.Б. на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем, как усматривается из дополнительно представленных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, указанный специалист-оценщик является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", что подтверждается свидетельством от 10.09.2009 г. N 0623, сроком действия до 31.12.2013 г., его гражданская ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована ООО "Росгосстрах" сроком до 01.06.2013 г. (полис сери N

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы в счет страхового возмещения суммы, судебная коллегия исходит из заключения ИП С. Т.Б. "Центр Оценки и Экспертиз" N 236 от 02.04.2013., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.12.2012 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется. Повреждения транспортного средства, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2012 г., также зафиксированы с помощью фототаблицы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Заключение N 119-13 о проведенных геометрических замеров параметров кузова по базовым точкам выполнено СТО "АвтоМиг" (ИП Ш. В.А.), имеющей сертификат соответствия N N, выдан ГОУ ЦЭАТ "Белгородцентравто" N Компетенция инженера СТО У. Е.П., а также директора Ш. В.А. ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, необходимости о приобщении к отчету сведений о полномочиях данных лиц, не требовалось.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, обязательного требования о приобщении к экспертному заключению таких документов не содержат.

При этом, согласно пункту 21 упомянутых Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Такого заключения суду не представлено.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Пугачевой Т.А. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., расходов по оценке в сумме "данные изъяты" руб.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров в сумме "данные изъяты" руб., почтовых расходы в сумме "данные изъяты"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Поскольку страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Пугачевой Т.А., в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" : 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, экономического интереса, длительности разрешения спора в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С ООО "Росгосстрах" в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Пугачевой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, по которому взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пугачевой Т.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход Губкинского городского округа госпошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи