Решение Белгородского областного суда от 25 октября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьевой Д.С., ее защитника С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прокофьевой Д.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Прокофьевой Д.С..

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьевой Д.С. и защитника С. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Прокофьева Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Прокофьева Д.С. виновной себя не признала, обратилась в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не увидела и не почувствовала столкновения, следовательно не имела умысла на оставление места ДТП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Д.С., управляя автомобилем "данные изъяты" в "адрес" после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Л., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями потерпевшего Л., согласно которым в ходе движения по "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", двигающийся в правом ряду в попутном с ним направлении, совершил удар левым зеркалом заднего вида в его правое зеркало заднего вида. Виновник проехал некоторое расстояние, остановился, и, осмотрев свое зеркало, уехал; объяснениями свидетеля М., подтвердившей показания потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и после произошедшего; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), в которой зафиксированы повреждения автомобиля Л.

Согласно объяснениям Прокофьевой Д.С., она в указанное время и месте следовала по "адрес", однако столкновения не почувствовала, на зеркале заднего вида ее автомобиля имеются царапины. Протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Прокофьевой Д.С., обнаружены сколы на левом боковом зеркале (л.д. 23).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Прокофьевой Д.С. в совершении инкриминируемого ей деяния оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Довод жалобы Прокофьевой Д.С. о том, что она не заметила контакта транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, является неубедительным. Обстоятельства совершенного Прокофьевой Д.С маневра и характер выявленных на транспортных средствах повреждений, а также ее поведение после ДТП (остановилась, осмотрела зеркало, после чего уехала) указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие было для заявителя очевидным.

При этом описания повреждений согласуются между собой. Оснований для оговора Прокофьевой Д.С. потерпевшим и свидетелем не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Не выполнив обязанности пункта 2.5 Правил дорожного движения, Прокофьева Д.С., являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Прокофьевой Д.С правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прокофьевой Д.С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Прокофьевой Д.С назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, а также характера совершенного административного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния неубедителен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Прокофьевой Д.С. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокофьевой Д.С. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А.Зюлин