Постановление Белгородского областного суда от 18 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 18 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гусаим Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Оксаниченко А.А. - Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К. на постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Оксаниченко А. А..

Заслушав представителя заинтересованного лица Оксаниченко А.А. - Б., просившего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес", ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Оксаниченко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", произвел наезд на пешехода К., пересекавшего проезжую часть дороги в не установленном для этого месте. В результате ДТП пешеходу К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года производство по административному делу в отношении Оксаниченко А.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший К. обратился в Белгородский областной суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления вины Оксаниченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а основание прекращения административного дела не соответствует требованиям закона.

К. в Белгородский областной суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Оксаниченко А.А., не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил последний, сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении Оксаниченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Оксаниченко А.А., управляя автомашиной "данные изъяты", следовал по "адрес" со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода К..

В своих объяснениях Оксаниченко А.А. показал, что в указанное время, управляя транспортным средством, видел потерпевшего, стоящего на проезжей части дороги, последний начал движение перед его автомобилем, в результате чего произошел наезд. Не отрицал, что двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

В ходе производства по настоящему делу суд указанные обстоятельства не исследовал, оценки им не дал.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем вывод постановления об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Оксаниченко А. А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу протерпевшего К. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин