Постановление Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Балаклицкого А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 27 августа 2012 года, которым

Балаклицкий А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Балаклицкий признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Балаклицкий просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балаклицкого в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Балаклицким административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.6,7), протоколом об административном правонарушении (л.д.4) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Балаклицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Балаклицкого на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при его проведении.

Утверждения заявителя о том, что понятые фактически не видели его отстранения от управления транспортным средством и самого освидетельствования, голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, а, напротив, полностью опровергаются наличием данных и собственноручных подписей понятых в соответствующих процессуальных документах. Оснований для оговора понятыми водителя Балаклицкого судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в законности проведенных с их участием процессуальных действий.

Довод Балаклицкого о том, что в нарушение требований закона в протокол о задержании транспортного средства не внесены сведения о понятых, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ участие понятых является обязательным только в случае составления данного протокола в отсутствие водителя.

Из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что Балаклицкий присутствовал при задержании транспортного средства, что подтверждается его подписями в данном протоколе, т.е. участие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не требовалось.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Балаклицкого составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что показания прибора "данные изъяты" являются недостоверными в связи с тем, что прибор не прошел калибровку в установленный срок, нахожу неубедительными.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Как следует из материалов дела дата последней поверки прибора "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, освидетельствование Балаклицкого проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при действительной поверке прибора "данные изъяты", что соответствует требованиям закона.

При таких данных дата последней калибровки средства измерения не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Балаклицкого не содержит.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Балаклицкого рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Балаклицкого правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Балаклицкого не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Балаклицкого А. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов