Решение Белгородского областного суда от 25 октября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривошеева К.А. - И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривошеева К.А. - И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кривошеева К. А..

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривошеева К.А. - И. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением И.О. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, Кривошеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, защитник Кривошеева К.А. - И. обжаловал их в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС от 30 апреля 2013 года и решение И.О. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20 мая 2013 года оставлены без изменения, жалоба И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Кривошеева К.А. - И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судьей неправильно истолкованы нормы Правил дорожного движения РФ и вина его доверителя не доказана.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кривошеев К.А., управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра поворот направо, не занял соответсвующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Е., с последующим наездом на автомобиль "данные изъяты" в отсутствие водителя Ч..

Вина Кривошеева К.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, инспектора ДПС Д., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, зафиксировавшей механизм дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, которые являются достаточными для принятия решения по делу.

Подробный анализ доказательств содержится в решении судьи районного суда.

Приведенные в решении доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Кривошеевым К.А. административное правонарушение квалифицировано правильно согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что Кривошеев К.А. двигался по дороге с односторонним движением, на которой крайнего правого положения быть не может, и нарушить п. 8.5 ПДД РФ не мог, основывается на ошибочном понимании ПДД РФ. Как следует из материалов дела, столкновение произошло на "данные изъяты". Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория"), пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около названного торгового центра и о наличии вины Кривошеева К.А. в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение ПДД РФ водителем " "данные изъяты"" Е., что послужило причиной ДТП, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Е. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, что, по мнению защитника, привело к ДТП, не может являться основанием для отмены состоявшихся решений в отношении Кривошеева К.А..

Ссылка жалобы на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривошеева К.А. должно быть прекращено в связи с истечением срока давности, также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что постановление о привлечении Кривошеева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения), с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кривошеева К. А. оставить без изменения, жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин