Решение Белгородского областного суда от 11 октября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 11 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.,

с участием: потерпевшей - П. и представителя потерпевшего Б. - Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ж. в интересах Б. на решение судьи Губкинского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29. ч.2 КоАП РФ, в отношении Ф..

Заслушав выступление Ж. в обоснование поданной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Ц. от 07.08.2013 года Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Он признан виновным в том, что 18.06.2013 года в 15 часов 20 минут, управляя скутером "Хонда" и следуя по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес", в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения и разворотом не убедился, что данный маневр не создаст другим участникам дорожного движения помехи, в результате чего при повороте налево не убедился в безопасности и создал помеху в движении автомобилю "Опель Астра" под управлением водителя Б..

Данное постановление Ф. обжаловал в суд, считая его незаконным и необоснованным, и просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Губкинского городского суда от 16.09.2013 года постановление инспектора ГИБДД от 07.08.2013 года отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в областной суд Ж., защищающая интересы Б., считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить; выводы суда, изложенные в решении судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление инспектора ОГИБДД о привлечении к административной ответственности Ф. отменено незаконно, поскольку именно он нарушил ПДД; ссылается на неправильное изложение в решении объяснения потерпевшей П., данное ею в ходе административного расследования, а также ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона судьёй в полной мере не выполнены.

Признавая постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 07.08.2013 года необоснованным и немотивированным и отменяя его, судья в своем решении сослалась на отсутствие в нем доказательств, свидетельствующих о виновности Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД, которым Ф. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД, судья неправильно истолковала данную правовую норму, а также обстоятельства ДТП.

Как на одно из оснований отмены постановления инспектора ГИБДД судья в решении ссылается на противоречивые показания П., которая, якобы, в своем объяснении в ходе расследования указывала, что Ф., управляя скутером, включил левый поворот.

Между тем, как в объяснении, так и в судебном заседании показания Прасоловой логичны и последовательны, она постоянно указывала, что Ф. левый поворот не включал, а стал неожиданно уходить влево для выполнения поворота; с целью избежать столкновения водитель Б., выполнявший маневр обгона, вынужден был резко уходить влево, в результате чего автомобиль занесло и произошло его опрокидывание.

В решении судьи не получила должной оценки схема дорожно-транспортного происшествия, которую оба участника ДТП подписали и не оспаривают.

Между тем, данная схема свидетельствует о выполнении маневра поворота налево водителем Ф. не в полной мере соответствующим Правилам дорожного движения.

Тот факт, что в действиях водителя Б. установлено нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1., не может являться основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29.ч.2 КоАП РФ.

Без должной оценки в решении судьи оставлены показания Ф., данные им в объяснении в ходе расследования, в которых он указывал, что, двигаясь по "адрес" со скоростью 15 км/час и подъезжая к перекрестку, принял левее к середине проезжей части дороги, включив левый указатель поворота; видел позади него движущийся автомобиль, который был на значительном расстоянии. Встречных автомобилей не было, и он приступил к выполнению маневра поворота налево. В этот момент, движущийся позади автомобиль "Опель Астра" пошел на обгон, его водитель, не справившись с управлением, опрокинулся в кювет с правой стороны дороги.

В судебном заседании Ф. утверждал, что перед перестроением он убедился в зеркало заднего вида, что за ним поблизости нет никаких транспортных средств и помех для движения он никому не создавал.

Эти противоречия в показаниях Ф. судьёй оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Губкинского городского суда от 16 сентября 2013 года в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29. ч.2 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев