Постановление Белгородского областного суда от 03 октября 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Андреева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 29 апреля 2013 года, которым

Андреев А.О., "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.О. признан виновным в том, что 20 апреля 2013 года в 00 часов 25 минут на "адрес" управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Андреев А.О. считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреева А.О. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Андреевым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом ИДПС К. (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель Андреев А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Андреева А.О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,250 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Андреев А.О. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5,6).

В судебном заседании, дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Андреев А.О. был согласен с вмененным ему правонарушением, где в объяснении собственноручно указал - "с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен"(л.д.3).

В судебном заседании Андреев А.О. вину признал и пояснил, что 20 апреля 2013 года употребил примерно 0,5 литра пива, а затем в этот же день управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, кроме того, вина Андреева А.О. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо сомнений в виновности Андреева А.О. в совершенном правонарушении у судьи не возникло.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и Андреевым А.О., не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о понятых в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, так как обязательное указание в протоколе об административном правонарушении понятых в качестве свидетелей законом не предусмотрено.

Данные о понятых, их подписи имеются в процессуальных документах при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что освидетельствование Андреева А.О. на состояние опьянения проводилось с нарушением установленного порядка, являются несостоятельными.

Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Андреев А.О. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора и наличие свидетельства о поверке.

Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования.

Доводы в жалобе о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, ничем конкретно не подтверждены и не влияют на виновность Андреева А.О. в совершенном правонарушении.

В ходе оформления административного правонарушения каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Андреева А.О. в его совершении. В связи с этим нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Действия Андреева А.О. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Андреева А.О. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Андреев А.О. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов