Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3888

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретере Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года частную жалобу Ж. В.А. на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 г. об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. В.А. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", именуемая в дальнейшем третейский суд от 29 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Ж. В.А. об обращении взыскания на имущество: грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер N, переданному в залог ОАО "Сбербанк России", с установлением начальной продажной стоимости.

ОАО "Сбербанк России" обратился в Волоконовский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на не исполнение должником обязанности по погашению задолженности в добровольном порядке.

Определением суда заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Ж. В.А. просит отменить определение, ссылаясь на применение норм процессуального и материального права не подлежащих применению. В качестве доводов указывает на нарушение его прав на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено третейским судом в его отсутствие, и необоснованным определением третейским судом начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости транспортного средства.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения, в которых просят определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд руководствовался положениями ст. ст. 423, 426 ГПК РФ, ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в РФ" и исходил из непредставления ответчиком доказательств о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Положения ст. 423 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О третейских судах в РФ" предусматривают возможность принудительного исполнения решения третейского суда с выдачей исполнительного листа районным судом в том случае, если оно не исполнено добровольно в установленный срок.

Пунктом 1 ч.1 статьи 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, доказательств о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может, не согласится с выводами суда первой инстанции.

Признавая факт законности обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 54), доводы апеллянта о необоснованном снижении начальной продажной стоимости автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 (в ред. от 06.12.2011) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что банком были заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости на основании заключения независимого оценщика составляющей "данные изъяты" рублей. Доказательств об иной рыночной стоимости заявителем представлено не было.

Поэтому, принимая решение в части установления продажной цены автомобиля МАЗ, третейский судья с учетом вышеупомянутых норм материального права правомерно установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Ссылка заявителя на нарушение его прав на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено третейским судом в его отсутствие - несостоятельна. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. В.А. знал о дне времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, однако в суд не явился.

Ссылка на то, что он ходатайствовал перед третейским судом об отложении рассмотрения дела, какими-либо относимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы о том, что с заявителя были необоснованно взыскан третейский сбор ввиду пенсионного возраста и наличия инвалидности не убедителен.

Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что инвалиды первой группы в силу положений НК РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями имущественного характера. Положения налогового законодательства не могут применены к спорным правоотношениям, поскольку сам по себе третейский сбор не является налоговым обязательством.

Таким образом, с заявителя обоснованно был взыскан третейский сбор.

Ссылка на то, что к участию в рассмотрении дела третейским судом не обоснованно не была привлечена супруга заявителя, а спорное имущество является совместно нажитым, не убедительна.

Как усматривается из материалов дела, с договором залога супруга заявителя была ознакомлена и не возражала, о чем в тексте договора имеется её подпись. Кроме того, заявитель данным доводом указывает на нарушение прав супруги, что недопустимо исходя из положений процессуального законодательства. Также необходимо отметить, что отчуждая совместно нажитое движимое имущество презюмируется, что супруг действует с согласия второго супруга.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 г. об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. В.А. об обращении взыскания на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи