Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3868

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Крылатой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Белгороде 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу ответчика- истца Чемеркина В.И.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску МУП "Тепловая компания" Новооскольского района Белгородской области к Чемеркину В.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и по встречному иску Чемеркина В.И. к МУП "Тепловая компания" о понуждении к заключению договора на предоставление услуги по теплоснабжению.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя МУП "Тепловая компания"- Борисовского А.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Тепловая компания" Новооскольского района Белгородской области (далее МУП "Тепловая компания") является энергоснабжающей организацией г. Новый Оскол, осуществляет производство и распределение тепловой энергии среди потребителей.

Чемеркин В.И. проживает в квартире N дома N по "адрес" и является потребителем услуги по теплоснабжению, оказываемой МУП "Тепловая компания".

Потребителем упомянутой услуги также был его сын- Ч. Ю.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв после смерти сына наследство в виде *** доли в праве собственности на упомянутую квартиру, Чемеркин В.И. стал её единственным собственником, т.к. до принятия наследства ему принадлежало *** доли в указанном праве.

МУП "Тепловая компания" обратилось в мировой суд с исковым заявлением, которым просила взыскать с Чемеркина В.И. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере *** руб. и пени *** руб.

В обоснование иска указано на то, что Чемеркин В.И. оплату поставленной тепловой энергии не производит, в связи с чем за период с 01.02.2012г. по 31.01.2013г. образовалась задолженность *** руб ... Являясь наследником, он обязан погасить задолженность, образовавшуюся по лицевому счету сына с 01.05.2011г. по 31.01.2013г. в сумме *** руб ... От оплаты задолженности ответчик отказывается.

Решением мирового суда Новооскольского района Белгородской области от 22.04.2012г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда от 24.06.2013г. упомянутое решение мирового суда отменено, как постановленное с нарушением правил о подсудности гражданских дел мировому судье. Дело принято к производству районного суда в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела районным судом принят встречный иск Чемеркина В.И., который просил обязать МУП "Тепловая компания" заключить с ним договор на предоставление услуг по теплоснабжению. В обоснование встречного иска Чемеркин В.И. сослался на уклонение истца от заключения с ним письменного договора.

Решением суда исковые требования МУП "Тепловая компания" удовлетворены частично. С Чемеркина В.И. взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб..

В удовлетворении исковых требований Чемеркина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Чемеркин В.И. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд отклонил доводы Чемеркина В.И. об отсутствии задолженности по оплате за тепловую энергию по причине отсутствия договорных отношений с МУП "Тепловая компания" и о необоснованности начисления платы за тепловую энергию в межотопительные периоды.

Поскольку истцом неправильно определена площадь принадлежащей Чемеркину В.И. квартиры и при расчете задолженности по оплате за тепловую энергию и пени истец включил в расчет периоды, не указанные в исковом заявлении, суд составил собственные расчеты, согласно которым: задолженность наследодателя Ч. Ю.В. составила *** руб., из которых *** руб. задолженность по оплате тепловой энергии, *** руб.- пени; задолженность ответчика Чемеркина В.И. составила *** руб., из которых *** руб.- основной долг, *** руб.- пени, а всего *** руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чемеркина В.И., суд руководствовался пунктом 3 ст. 434, пунктом 3 ст. 438, пунктом 1 ст. 540, пунктом 1 ст. 548 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами уже заключен договор теплоснабжения в форме, определяемой законодательством как письменная, с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Согласно части 1ст. 153, части 4 ст. 154 ЖК РФ, подп. "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции от 29.07.2010г.), подп. "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, собственники жилых помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 14.12.1998г., свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2000г., Чемеркину В.И. принадлежало *** доли в праве собственности на квартиру N, общей площадью *** кв.м., в доме N по "адрес". Его сыну- Ч. Ю.В. принадлежало *** доли в указанном праве.

ДД.ММ.ГГГГ. Ч. Ю.В. умер. Наследником принадлежащего ему имущества является ответчик Чемеркин В.И., который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2012г. зарегистрировал за собой право на *** доли в праве собственности на упомянутую квартиру и с 25.03.2012г. является единственным собственником квартиры и потребителем коммунальной услуги по отоплению.

Многоквартирный жилой дом N по "адрес" не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Отсутствует прибор учета тепловой энергии в квартире ответчика. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Центральное".

Доводы ответчика о незаконном уклонении МУП "Тепловая компания" от заключения с ним отдельного письменного договора энергоснабжения не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В силу приведенных норм материального права, в обязанность ресурсоснабжающей организации не входит заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых управление осуществляется управляющей организацией.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об обязанности МУП "Тепловая компания" заключить с ним договор в силу пунктов 7, 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, ошибочно. Истец не является исполнителем. В силу пункта 8 упомянутых Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. Согласно подп. "а" пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Такой договор ответчик заключил 16.05.2011г. с ООО "Центральное".

Является ошибочным и противоречит положениям пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, пункта 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306, довод апелляционной жалобы в части взимания платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном общим прибором учета тепловой энергии жилом доме только в отопительный период.

При расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и истец, и ответчик применяли норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах с центральной системой отопления в размере 0, 017 Гкал на 1 кв. общей площади помещения в месяц, утвержденный решением Муниципального совета Новооскольского района от 27.11.2009 г. N 252. На год этот норматив утвержден в размере (0, 017 Х 12) 0, 204 Гкал.

Это означает, что величина норматива определена как часть общегодового количества тепловой энергии, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится этот месяц к отопительному периоду или нет. Оплата указанного общегодового количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. Следовательно, применение расчета ответчика, исключающего месяцы, не относящиеся к отопительному периоду, приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии. Продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.

Поскольку величина примененного в расчетах норматива в целях обеспечения равномерного распределения количества услуги по месяцам календарного года была рассчитана путем деления общегодового расхода тепла на 12 месяцев, из этого следует, что плата за услугу отопления должна рассчитываться и вноситься ответчиком в течение всего календарного года равными долями.

Ссылка ответчика на ст. 544 ГК РФ является неосновательной, т.к. она касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда как в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.

Судебная коллегия также отмечает, что избранная ответчиком правовая позиция не согласуется с его действиями по получению ежемесячно компенсационных выплат по оплате тепловой энергии в течении 2011-2012гг., что подтверждается справкой управления социальной защиты населения администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 15.04.2013г..

При таких обстоятельствах выполненные судом первой инстанции расчеты платы за коммунальную услугу по отоплению следует признать правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части решения дана оценка доводам ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период с мая по сентябрь 2011г. и с мая по сентябрь 2012г ... С этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. она основана на нормах материального права при их правильном толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), правового значения не имеет.

В целях реализации указанного Постановления, правительство Белгородской области постановило применять на территории Белгородской области до 31 декабря 2014 года при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Выполненный судом первой инстанции расчет размера платы за коммунальную услугу отопления соответствует порядку, установленному пунктом 19 этих Правил.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в расчет задолженности Чемеркина Ю.В. судом включен март 2012г., но оплата за этот месяц сыном произведена, не может быть принята в качестве основания для отмены или изменения решения суда, т.к. размер долга наследодателя рассчитан за период времени с мая 2011г. по февраль 2012г ... Доказательства оплаты Чемеркиным Ю.В. коммунальной услуги по отоплению за март 2012г. в суд первой инстанции представлены не были. Автором апелляционной жалобы не была обоснована невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вместе с тем, Чемеркин В.И. не лишен возможности ссылаться на оплату тепловой энергии за март 2012г. на стадии исполнения решения.

Утверждение апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку приняв объяснения представителя истца, суд не принял представленные ответчиком письменные доказательств, несостоятельно.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. В апелляционной жалобе Чемеркин В.И. не указывает какие представленные им доказательства не учтены судом. При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца Чемеркина В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи