Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3861

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретере Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянской Т.В. на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянской Т.В. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 13.02.2008 г. в отношении должника К. Ю.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист о взыскании с К. Ю.Ю. в пользу Кошелевой И.А. алиментов на содержание дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты" части всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N).

Судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянская Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что должник К. Ю.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В качестве доводов указывает на то, что в данном случае правопреемство невозможно, поскольку задолженность по алиментам возникла в силу семейных отношений и неразрывно связана с личностью должника.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ч.1 ст.439 ГПК РФ, п.1. ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", ст. ст. 383, 1112 ГК РФ и исходил из того, что сумма задолженности по алиментам не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке ст. 1175 ГК РФ.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, п. 1 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В состав наследства, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В частной жалобе апеллянт в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого определения ссылается на положения абз. 2 ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Действительно, право требовать взыскания алиментов связано с личностью гражданина и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако в рассматриваемом случае сумма взысканных с должника алиментов уже присуждена Кошелевой И.И. вступившим в законную силу решением суда, которую она не успела получить ввиду смерти должника, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено от наследников умершего.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, поскольку при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника К. Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств отсутствия правопреемников после смерти должника.

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе суждения являются не убедительными и, как правильно указано судом, законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянской Т.В. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 13.02.2008 г. в отношении должника К. Ю.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Белгорода - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи