Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3859

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

частную жалобу Аскирко И.С.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2013 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 г. об оставлении без движения заявления Аскирко И.С. о признании действий администрации ФКУ ИК-5 г. Белгорода и данной отрицательной характеристики незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Аскирко И.С. отбывая наказание в ФКУ ИК-8 Тамбовской области обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о признании действий администрации ФКУ ИК-5 г. Белгорода и данной отрицательной характеристики незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 03.04.2013 г. заявление оставлено без движения и предложено устранить недостатки до 26.04.2013 г., а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями предусмотренными абзацем вторым части 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ.

Определением судьи от 24.05.2013 г. заявление Аскирко И.С. возвращено, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи.

Не согласившись с определением судьи от 03.04.2013 г., заявитель подал на него частную жалобу.

Определением от 17.06.2013 г. жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Аскирко И.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит приведенное судебное постановление отменить. В обоснование доводов относительно пропуска срока указал, что жалоба им была подана в спецчасть учреждения 20.05.2013 г., в установленный законом срок с даты вручения ему определения от 03.04.2013 г., т.е. момента, когда он узнал о нарушении его прав данным определением - 06.05.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, одним из аспектов которого является и право на обжалование судебных постановлений.

Право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы. Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом первой инстанции происходят в порядке, предусмотренном для апелляционных жалоб, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, определением судьи от 17.06.2013 г. жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано).

Возвращая частную жалобу Аскирко И.С. на определение от 03.04.2013 г., суд указал, что жалоба поступила с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока и отсутствует просьба о его восстановлении.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 107 и ст. 322 ГПК РФ течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда. Таким образом, применительно к настоящему случаю, последним днем для подачи частной жалобы 18.04.2013 г.

Копия определения от 03.04.2013 г. получена Аскирко И.С. согласно расписке 06.05.2013 г. в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области.

Частная жалоба на определение от 03.04.2013 г. об оставлении заявления без движения, исходя из даты подписания жалобы, подана Аскирко И.С. 20.05.2013 г., отправлена лечебным исправительным учреждением в Свердловский районный суд г. Белгорода согласно штампу на конверте только 29.05.2013 г.

Учитывая, что у Аскирко И.С. не было возможности ознакомиться с определением судьи от 03.04.2013 г. до дня его получения в учреждении 06.05.2013 г., ему таким образом фактически не было известно о нарушении его прав данным определением судьи.

Принимая во внимание доводы частной жалобы и намерение Аскирко И.С. обжаловать определение судьи, можно считать, что заявитель предъявил подразумеваемое требование о восстановлении процессуального срока, в связи, с чем у суда первой инстанции на момент поступления частной жалобы не имелось оснований для ее возвращения

При таким обстоятельствах, возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции воспрепятствовал ее рассмотрению по существу, в результате чего право Аскирко И.С. на эффективную судебную защиту, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции было нарушено.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчик Аскирко И.С. фактически просил восстановить пропущенный срок для обжалования определения судьи от 03.04.2013 г., - у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения данного процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 227 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии определения суда, как уважительную причину пропуска срока для его обжалования.

При отсутствии на частной жалобе отметки учреждения о ее получении, доводы Аскирко И.С. о подаче им жалобы 20.05.2013 г. в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав данным определением судьи, заслуживают внимания.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного стороной процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 112, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Аскирко И.С. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 03.04.2013 г., ввиду того, что он пропущен заявителем по уважительной причине, частную жалобу на определение от 03.04.2013 года принять к рассмотрению по существу судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда.

Руководствуясь 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2013 г. о возврате частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 г. об оставлении без движения заявления Аскирко И.С. о признании действий администрации ФКУ ИК-5 г. Белгорода и данной отрицательной характеристики незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменить.

Восстановить Аскирко И.С. срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 03.04.2013 г.

Частную жалобу Аскирко И.С. на определение судьи от 03.04.2013 г. принять к рассмотрению по существу судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи