Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3840

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

частную жалобу Трошева А.В., Трошевой О.Г.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Трошевой О.Г. и Трошева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Карповской С.А. к Трошеву А.В., Трошевой О.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 октября 2012 года с Трошева А.В., Трошевой О.Г. в солидарном порядке в пользу Карповской С.А. взыскано "данные изъяты", полученных по предварительному договору купли-продажи от 07.06.2012, и "данные изъяты" - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Трошев А.В. и Трошева О.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, в обоснование которого ссылаются на направление ООО "Статус" претензии с требованием о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи, а также рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Карповской С.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления Трошевых о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Трошевы, ссылаясь на несогласие с выводами постановленного судебного акта, просят об отмене определения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая мнение взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями в судебном заседании не представлено доказательств наличия действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из содержания указанной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трошевых об отсрочке исполнения решения суда. Сам факт направления ООО "Статус" претензии с требованием о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи, а также рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Карповской С.А. не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Суд также исходил из того, что отсрочка исполнения решения на 6 месяцев нарушает общеправовой принцип справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, когда защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно отказал ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы Трошевых лишь подтверждают их позицию в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его неправильности. Правовых оснований к отмене определения эти доводы не содержат.

При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Трошевой О.Г. и Трошева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Карповской С.А. к Трошеву А.В., Трошевой О.Г. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи