Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3837

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу представителя заявителя Прищепа Н.Е. - Масловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2013 г. по делу по заявлению Прищепа Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя заявителя Прищепа Н.Е. - Хабарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ООО ТД " Э." Алиевой А.К., объяснения судебного пристава-исполнителя РО N 2 УФССП России по Белгородской области - Кравченко Е.В., объяснения представителя УФССП по Белгородской области Малыхиной Ю.В., полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.06.2013 г. признан незаконным и отменен приказ от 25.03.2013 г. о расторжении трудового договора с Прищепа Н.Е. с восстановлением ее в должности директора ООО "Торговый дом " Э." и взысканием с ООО "Торговый дом " Э." в ее пользу заработной платы и компенсации морального вреда. Решение в части восстановления Прищепа Н.Е. в должности обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и акт совершенных исполнительных действий в связи с фактическим исполнением решения суда.

Дело инициировано заявлением Прищепа Н.Е., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложением на нее обязанности вынести постановление о его возобновлении. В обоснование требований сослалась на фактическое неисполнение решения суда в части восстановления на работе, на не передачу необходимых для работы документов, нахождение в период совершения исполнительных действий на больничном. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования были дополнены в части признания незаконным акта совершения исполнительных действий, в связи с участием в них только одного понятого.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ, ст. 12,13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство в силу положений п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ оканчивается судебным приставом исполнителем, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем принимается соответствующее постановление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 106 ФЗ пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В силу положений вышеупомянутой нормы, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Прищепа Н.Е. отменен на основании решения суда от 18 июня 2013 года. В материалах дела имеется приказ, подписанный Прищепа Н.Е. как директором ООО "Торговый дом " Э." от 18 июня 2013 года о восстановлении себя в должности директора (л.д. 64). За подписью Прищепа Н.Е. изданы и иные приказы, в том числе о восстановлении Медведева А.П. в должности заместителя директора, выдавались доверенности, которые заверены печатью названного общества. Данные действия, а также обеспечение заявителя рабочим местом, канцтоварами и иными материалами для ведения делопроизводства, печатью, как правильно указал суд свидетельствует о фактическом принятии заявителем на себя полномочий директора.

Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом названных норм, положений трудового законодательства, заключающихся в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и допуска к исполнению трудовых обязанностей соблюдена, что послужило к основанием к принятию судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Довод о том, что заявителю не была передана документация необходимая для руководства обществом, не убедителен, поскольку указанные факты не были предметом рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, таких требований в исполнительном документе не содержалось.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав ввиду нахождения заявителя на больничном не обоснованно не отложил исполнительные действия не состоятельна. Как правильно указал суд, отложение исполнительных действий в силу положений ст. 38 ФЗ возможно на основании соответствующего заявления взыскателя. Таких заявлений судебному приставу-исполнителю не поступало. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в исполнительных действиях принимал участие уполномоченный заявителем представитель в лице Медведева А.П., от которого ходатайств об отложении также не поступало.

Доводы апеллянта об участии в исполнительных действиях одного понятого, а также заинтересованности названного понятого проверялся судом первой инстанции, и обоснованно признан не убедительным. Как правильно указал суд, исходя из положений ст. 59 ФЗ, участие в исполнительных действиях понятых по исполнению решения суда о восстановлении на работе не является обязательным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2013 г. по делу по заявлению Прищепа Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи