Постановление Президиума Белгородского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 44-64

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шведова Н.И.

членов президиума Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года

кассационную жалобу Антонишеной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г.

с делом по иску Антонишеной Н.Н. к Статинову В.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, по иску Статинова В.Н. к Антонишеной Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Антонишеной Н.Н. и ее представителя Онищенко В.В. (доверенность от 26.09.2013г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Статинова В.Н. - Буглеевой А.М. (доверенность от 22.08.2012г.), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Статинов В.Н. и Антонишена Н.Н. приняли на себя обязательства о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, гаража и жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Стоимость имущества определена сторонами исходя из "данные изъяты" руб. за 1 кв. м. При этом Антонишена Н.Н. обязана оплатить до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Во исполнение условий предварительного договора Антонишена Н.Н. передала Статинову В.Н.: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

На сегодняшний день Антонишена Н.Н. проживает в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, зарегистрировано за Статиновым В.Н.

Сославшись на данные обстоятельства, Антонишена Н.Н. обратилась в суд с иском к Статинову В.Н., в котором (с учетом многочисленных уточнений) просила обязать Статинова В.Н. зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом без права его отчуждения третьим лицам, а также обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также взыскать в ее пользу в качестве возврата неосновательного обогащения с ответчика "данные изъяты" рублей и определить условия основного договора купли-продажи в части стоимости его предмета в сумме "данные изъяты" рублей.

Статинов В.Н. также обратился в суд с иском о признании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ввиду истечения срока его действия.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2013 года иск Антонишеной Н.Н. удовлетворен за исключением требований о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения. В удовлетворении иска Статинова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 года решение Шебекинского районного суда от 08 февраля 2013 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым Антонишеной Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, а исковые требования Статинова В.Н. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным.

В кассационной жалобе Антонишена Н.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 года, со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.В связи с подачей кассационной жалобы на указанное апелляционное определение и сомнениями в законности судебного акта дело истребовано, и после изучения определением судьи от 06.09.2013г. жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Удовлетворяя иск Антонишеной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она исполнила свои обязательства по договору, а Статинов В.Н., без наличия на то законных оснований, уклонился от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая по делу новое решение о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд апелляционной инстанции указал, что в установленный предварительным договором срок ( ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не направила друг другу предложения о заключении основного договора (пункт 6 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной правовой нормы стороны предварительного договора не могут принимать на себя дополнительных обязательств, кроме обязанности в будущем заключить основной договор. В противном случае, к отношениям сторон по договору, поименному ими в качестве предварительного, должны применяться иные нормы материального права в зависимости от правовой природы сложившихся между ними правоотношений.

Применительно к рассматриваемому делу сторонами заключен договор (поименованный ими как предварительный), в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимого имущества.

Следовательно, подобный договор надлежало квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а спор, вытекающий из указанного договора, подлежал разрешению в соответствии с правилами о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК Российской Федерации. При этом, если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в действительности воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, а не предварительного договора, однако, судебной коллегией неправильно квалифицировано спорное правоотношение, ввиду чего не применены нормы права, подлежащие применению.

Указанные нарушения норм материального права, являются существенными, оказавшими влияние на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Антонишеной Н.Н. к Статинову В.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, по иску Статинова В.Н. к Антонишеной Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Н.И. Шведов