Решение Белгородского областного суда от 08 ноября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 08 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кононенко М.И., представителя потерпевшего М. - Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кононенко М.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кононенко М.И..

Заслушав объяснения Кононенко М.И. по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего М. - Д., просившей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кононенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с названным постановлением, Кононенко М.И. подал в Белгородский областной суд жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко М.И., управляя автомобилем "данные изъяты", в "адрес", совершил наезд на пешехода М., после чего уехал с места происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде произошедшего наезда автомобиля под управлением Кононенко М.И. на пешехода, причинение последнему тем самым вреда и виновность Кононенко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); рапортах сотрудников ГИБДД; схемой места происшествия; объяснениях потерпевшего М., согласно которых возле "адрес", автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на него, причинив ему кровоподтек в области правой стопы, после чего уехал; объяснениями свидетелей П., В,, об обстоятельствах ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N N о причинении потерпевшему вреда здоровью, при этом, согласно выводов эксперта, не исключается причинение потерпевшему повреждений стопы в результате наезда колесом автомобиля.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с указанием мотивов, почему одни доказательства суд принял в качестве таковых, а другие отверг.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кононенко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Содержащийся в жалобе довод заявителя о том, что у него не было умысла оставить место ДТП, так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Утверждение заявителя, что произошедшее не является дорожно-транспортным происшествием, является следствием субъективного толкования закона и направлено на переоценку исследованных судьей доказательств.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Кононенко М.И. совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Кононенко М.И., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Кононенко М.И., который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Довод о недопустимости в качестве доказательств объяснений свидетелей В, и Р., в виду получения их с нарушением требований закона, не могут служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку В, допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела имеется достаточные доказательства, на основании которых судья сделал обоснованный вывод о виновности Кононенко М.И. в инкриминируемом ему правонарушении.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное Кононенко М.И., является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Кононенко М.И. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононенко М.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин