Решение Белгородского областного суда от 15 ноября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 15 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Д.А.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Е.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рожкова Е.И..

Рожков Е.И., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав представителя УГИБДД Б., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2013 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области А., Рожков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является Рожков Е.И., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано Рожковым Е.И. в районный суд.

Решением судьи от 11 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Рожков Е.И. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Ссылается на договор аренды транспортного средства, считает, что специальным техническим средством зафиксирован не его автомобиль и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством "данные изъяты" прошедшим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство N N). Нарушение правил дорожного движения установлено в месте, соответствующем дислокации стационарных средств автоматической фиксации правонарушений. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется. Довод Рожкова Е.И. о том, что специальным техническим средством зафиксирован автомобиль с поддельным государственным номером неубедителен, поскольку является голословным и ничем не подтвержден, ссылка на наличие георгиевской ленты на зеркале автомобиля Рожкова Е.И. не свидетельствует об обратном.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки "данные изъяты" Рожков не управлял, заявитель представил договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рожковым Е.И. и М., а также объяснения последней, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ арендованный ею автомобиль не использовался.

Давая оценку представленным доказательствам, судья пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "данные изъяты", находился во владении и (или) пользовании М., поскольку представленные Рожковым документы не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

При рассмотрении доводов Рожкова Е.И., судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что Рожков Е.И. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не представил в орган ГИБДД надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Рожковым Е.И. не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение. Приложенные к жалобе объяснения М. о том, что она не управляла названным автомобилем в соответствующее время, не могут свидетельствовать о выполнении Рожковым Е.И. вытекающей из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанности по доказыванию своей невиновности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений требований закона при вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Е.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин