Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре: ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04 октября 2011 года между ним и ООО "Экипаж" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки RENAULT Logan, идентификационный номер VIN: N.

В период гарантийного срока, 30 января 2012 года, истец обратился в дилерский центр с жалобой: "сырая рулевая рейка, проверить масло в коробке переключения передач (далее КПП), из КПП слышен гул", в связи с чем, автомобиль RENAULT Logan N был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

Заключением ООО "Экипаж" от 31.01.2012 г. истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявленный дефект носит эксплуатационный характер и является следствием продолжительной пробуксировки одного колеса автомобиля с большой скоростью. Сателлиты дифференциала КПП не рассчитаны на работу с большими скоростями, в результате "буксования" автомобиля на оси сателлитов образовалась "нагартовка" металла, в определенный момент времени он "приварился" к оси вращения, что привело к его разрушению и разрушению корпуса дифференциала и корпуса КПП (выдавливание стенки).

03.02.2012 истец приобрел за свой счет КПП стоимостью 36 000 руб. и доставил ее ответчику для установки на автомобиль (акт выполненных работ NЦБН0031231 от 04.02.2012).

Считая отказ ООО "Экипаж" в гарантийном ремонте автомобиля необоснованным, поскольку истцом соблюдались все условия по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, регламентированные сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, истец обратился в "Брянский центр независимой экспертизы" для проведения экспертного исследования по установлению причин выхода из строя КПП.

Согласно заключению экспертов N от 09.04.2012 г., коробка передач находится в неисправном состоянии и неработоспособном техническом состоянии, обнаруженный дефект является следствием причин производственного характера, является существенным для коробки передач.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов, однако ответчик с указанной претензией не согласился и отказал в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость КПП в размере 36 000 руб., расходы, понесенные с проведенными работами по замене КПП, в размере 9 262 руб. 34 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы- 24000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ООО "Экипаж" исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что экспертиза ИНАЭ-МАДИ, положенная в основу решения суда, не соответствует требованиям ст. 83 ГПК РФ. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Экипаж" - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ООО "Экипаж" - ФИО9, ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.01.2012 г. истец обратился к ответчику- ООО "Экипаж" с жалобой на неисправность автомобиля RENAULT Logan - "сырая рулевая рейка, проверить масло в КПП, из КПП слышен гул". Автомобиль был принят ответчиком для проведения диагностики и установления причин и характера неисправности.

В результате проведенного обследования было установлено, что неисправность КПП носит эксплуатационный характер и возникла вследствие продолжительной пробуксовки одного колеса автомобиля с большой скоростью. Сателлиты дифференциала КПП не рассчитаны на работу с большими скоростями, в результате "буксования" автомобиля на оси сателлитов образовалась "нагартовка" металла, в определенный момент времени он "приваривался к оси вращения", что привело к его разрушению и разрушению корпуса дифференциала и корпуса КПП.

Согласно же представленному истцом экспертному заключению N от 09.04.2012 г., проведенному ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", отказ коробки передач автомобиля является следствием причин производственного характера.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2013 г. по делу была назначена ФИО2 автотехническая экспертиза, производство которой поручено институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Из заключения экспертов NМ368013 от 29.04.2013 г. следует, что коробка передач, снятая с автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак М081ВК 32 находится в неисправном состоянии. Причиной ее отказа является разрушение объединенного картера МКП, главной передачи и дифференциала, и самого дифференциала. Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из заключения указанной судебной автотехнической экспертизы N М368013 от 29.04.2013 г., приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2013 г., согласно которому выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, не содержит указаний на то, какие пункты Руководства по эксплуатации автомобилем нарушены ФИО1, то по ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено АНО "Коллегия Судебных Экспертов" г. Брянска.

Из заключения экспертизы от 29 октября 2013 г. следует, что механическая пятиступенчатая коробка передач, снятая с автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак М081ВК 32 находится в неисправном состоянии по причине разрушения картера коробки передач. Выход из строя пятиступенчатой коробки передач указанной автомашины, произошел в результате разрушения ее элементов под воздействием нагрузок превышающих расчётные. Возникновение нерасчетных нагрузок произошло по причине нарушения геометрии и образования повреждений рабочей поверхности оси сателлитов, в результате ее повышенного преждевременного износа. Повышенный преждевременный износ оси сателлитов обусловлен недостаточной твердостью ее поверхности. Потеря твердости оси сателлитов (выявленный дефект) не могла возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленный скрытый дефект (несоответствие требованию ГОСТ 1414-75 и ГОСТ 9650-80) появился в процессе эксплуатации и носит производственный характер.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, изучив полученные выводы экспертов, сочла их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертами исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие значительный стаж работы.

В связи с чем, при разрешении спора судебная коллегия исходит из заключения экспертов АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 29 октября 2013 г.

В силу п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 названного Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу абз. 5 п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости новой коробки переключения передач в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока после покупки автомобиля, и неисправность механической пятиступенчатой коробки передач носила производственный характер.

Согласно ч.2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведенными ответчиком работами по замене КПП в размере 9 262 руб. 34 коп., а также понесенные расходы за проведение экспертного исследования от 09.04.2012 г. - 24 000 руб. судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки подтверждены материалами дела.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ООО "Экипаж" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона).

Поскольку требование ФИО1 об устранении недостатка товара путем проведения гарантийного ремонта не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 37 131 руб. 17 коп.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО11, с которой 25 июня 2012 г. заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.47).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.48).

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, его участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Экипаж" в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей на основании п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ООО "Экипаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2477 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в пользу ФИО1 стоимость коробки переключения передач в размере 36 000 руб., расходы по замене коробки переключения передач в размере 9 262 руб. 34 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы - 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 37 131 руб. 17 коп., а всего - 131 393 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "Экипаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 руб. 87 коп.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА