Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2831/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи "24" октября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года по делу по исковому заявлению В.М.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

В.М.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ, ст. 131 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 132 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з, к" УК РФ. Постановлением Брянского областного суда от дата уголовное дело и уголовное преследование по ст. 131 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 132 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з, к" УК РФ в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на частичную реабилитацию. Ссылаясь на то, что незаконное и необоснованное обвинение в совершении особо тяжких преступлений причинило ему значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, сильной головной боли, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать УФСИН России по Брянской области для оказания ему психологической помощи заключить договор с независимым квалифицированным психологом с оплатой за счет ответчика, реабилитировать его в средствах массовой информации.

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ "ИК N 2 УФИН по Брянской области", о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, правом направить в суд своего представителя для участия в судебном разбирательства истец не воспользовался.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Шагалова И.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для взыскания в пользу В.М.С ... компенсации морального вреда.

Представитель УФСИН России по Брянской области, привлеченного к участию в деле соответчиком, Щербакова Е.В. иск не признала. Возражая против заявленных требований, пояснила, что истцу в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, с его согласия оказывается психологическая помощь в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Прокуратуры Брянской области Пахомова Н.А. полагала возможным удовлетворить заявленное В.М.С. требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ОВД Бежицкого района г.Брянска, СУ СК РФ по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года исковые требования В.М.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска В.М.С. отказано.

В апелляционной жалобе В.М.С., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. Отказ в обязании УФСИН России по Брянской области заключить договор с независимым квалифицированным психологом с оплатой за счет ответчика для оказания ему психологической помощи, а также в реабилитации его в средствах массовой информации истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем эти обстоятельства и выводы суда в данной части в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Брянской области Калиничев А.С. указал на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Брянской области Пахомова Н.А. указала на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи истца В.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей: УФСИН России по Брянской области по доверенности Калиничева А.С., УФК по Брянской области, представляющей интересы Министерства финансов РФ, по доверенности Шагаловой И.А., СУ СК по Брянской области по доверенности Лукичевой О.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.М.С. привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 162 ч.4 п. "в", ст. 131 ч.2,п.п. "а, б", ст. 132 ч.2 п.п. "а, б", ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з, к" УК РФ. Приговором Брянского областного суда от дата истец признан виновным всовершении преступления, предусмотренного ст. 162 часть 2 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Брянского областного суда от дата уголовное дело и уголовное преследование по ст. 131 ч.2,п.п. "а, б", ст. 132 ч.2 п.п. "а, б", ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з, к" УК РФ в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ) и за ним признано право на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец В.М.С. имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 131 ч.2 п.п. "а, б", ст. 132 ч.2 п.п. "а, б", ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з, к"УК РФ.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию преступлений, в которых обвинялся В.М.С.., а также то, что Постановлением Брянского областного суда от 14 февраля 2012 года уголовное дело и уголовное преследование по ряду инкриминируемых деяний (по ст. 131 ч.2,п.п. "а, б", ст. 132 ч.2 п.п. "а, б", ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з, к" УК РФ) в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления, однако его вина в совершении тяжкого преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы В.М.С. о несоразмерности причиненных ему нравственных и физических страданий определенному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Банный

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

А.В. Соков