Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "24" сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 апреля 2013 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ОАО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"") обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ОАО " "данные изъяты"" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4 31.10.2012 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: - земельный участок, местоположение: "адрес", участок расположен в "адрес", кадастровый номер N, площадь составляет "данные изъяты" кв.м.; земельный участок, местоположение: "адрес", участок расположен примерно в 28 м. по направлению на юго-восток от "адрес"-а по "адрес", кадастровый номер N. площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м.

Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку собственником спорных земельных участков ОАО " "данные изъяты"" не является.

04 апреля 2013 года Сельцовский городской суд Брянской области постановил решение, которым заявленные требования ОАО " "данные изъяты"" были удовлетворены.

Суд решил признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок, местоположение: "адрес", участок расположен в "адрес", кадастровый номер N, площадь составляет "данные изъяты" кв.м;

- земельный участок, местоположение: "адрес", участок расположен примерно в 28 м по направлению на юго-восток от "адрес"-а по "адрес", кадастровый номер N. площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель ФИО4 просит отменить решение Сельцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО " "данные изъяты"". Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку передаточному акту имущества предприятия, подлежащего приватизации, не учел нормы Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми действовал судебный пристав при принятии обеспечительных мер, с заявлениями об освобождении имущества от ареста ТУФАУГИ в Брянской области, как представитель собственника (РФ) не обращалось, заявителем не указано в заявлении какие права ОАО " "данные изъяты"" нарушены обжалуемым постановлением.

Представителем ОАО " "данные изъяты"" ФИО8 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальником отдела правового обеспечения Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что спорные земельные участки находились в собственности Российской Федерации, в настоящее время право собственности на них зарегистрировано за ОАО " "данные изъяты"".

До начала рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции от представителя ИФНС России по г. Брянску специалиста правого отдела ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС России по г. Брянску.

Судебная коллегия считает возможным ходатайство представителя ИФНС России по г. Брянску специалиста правого отдела ФИО6 удовлетворить и рассмотреть дело без участия представителя ИФНС России по г. Брянску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО " "данные изъяты"

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Сельцовского городского суда Брянской области 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" ФИО9 доводы апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя ФИО4 поддержала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ГУ МЧС России по "адрес" ФИО10 в разрешении апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав судебного пристава- исполнителя ФИО4, представителя УФССП по "адрес" ФИО7, представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по "адрес"" ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО8, пояснения представителя ГУ МЧС России по "адрес" ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении должника ОАО " "данные изъяты"" на основании судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство N/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО " "данные изъяты"" было вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: - земельный участок, местоположение: "адрес", участок расположен в "адрес", кадастровый номер N, площадь составляет "данные изъяты".м; - земельный участок, местоположение: "адрес", участок расположен примерно в 28 м по направлению на юго-восток от "адрес"-а по "адрес", кадастровый номер N. площадь составляет "данные изъяты"м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приятия оспариваемого постановления ОАО "данные изъяты"" не являлось собственником земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес" (в настоящее время образованы два участка, с кадастровыми номерами N) на основании передаточного Акта от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего приватизации имущества года был передан ТУ ФАУГИ в Брянской области " "данные изъяты"".

Право собственности на спорные земельные участки не было зарегистрировано за Российской Федерацией, что не свидетельствует об отсутствии полномочий собственника - Российской Федерации.

Как отражено в Постановлении кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 30.07.2012 года по делу N N на спорном земельном участке N находились строения, относящиеся к собственности Российской Федерации, следовательно, право собственности на земельный участок принадлежало Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Т.о. земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", находились в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем, при вынесении оспариваемого постановления, нарушена ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия признает ошибочным, основанном на неверном применении и толковании норм права.

Запрет за совершение регистрационным действий не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не идентичен понятию арест имущества должника, раскрытому в ст. 80 вышеуказанного Закона.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 15 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих ... в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку право собственности на спорные земельные участки за ОАО " "данные изъяты"" было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации права на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постольку Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ какие либо права предприятия не нарушены не были.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, ТУ ФАУГИ в "адрес", как ФИО1 собственника объектов недвижимого имущества с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось.

Кроме того, Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым снят запрет совершать действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам, в том числе аннулирование, запрещена перерегистрация перехода права собственности на 3 лиц (л.д. 114-115).

Данное постановление никем не оспорено, незаконным - не признано.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ОАО " "данные изъяты"" не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация права собственности ОАО " "данные изъяты"" на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам по исполнению исполнительного производства в отношении должника ОАО " "данные изъяты"", предусмотренным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Сельцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 04 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО " "данные изъяты"" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области "данные изъяты". о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" от 31.10.2012 г.- отказать.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

Парамонова Т.И.