Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.С. - Х.Т.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 5 июля 2013 года по иску С.А.С. к О.К.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2012 года заключил с О.К.П. договор, по которому последний обязался выполнить работы по укладке асфальтного покрытия на участке, расположенном по адресу: "адрес", (ТРЦ " ******"). Стоимость работ сторонами определена в размере *** рублей за 1 кв.м.

Однако перед заключением договора О.К.П. сообщил Х.Т.В., представлявшей интересы С.А.С., что договор необходимо заключать с его родственником А.А.Г., который является директором фирмы, а он, О.К.П., будет выполнять и контролировать проведение всех работ, лично получать денежные средства за выполненные работы, с чем она согласилась.

23 апреля 2012 года, в течение 3-х дней после составления договора подряда, О.К.П. привез экземпляр договора, подписанный от имени А.А.Г.

23 апреля и 26 мая 2012 года истец передал ответчику за укладку асфальта денежные средства в размере ****** рублей ( ****** рублей + ****** рублей), о чем последний написал расписки.

Ответчик работы по укладке асфальтного покрытия выполнил частично в объеме 639 кв.м.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от выполнения остального объема работ, истец 11 сентября 2012 года направил ему претензию с требованием вернуть в 10-дневный срок полученную денежную сумму в размере ****** рублей.

Поскольку на данное требование ответчик не отреагировал, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика и сообщил в налоговые органы о его незаконном предпринимательстве.

30 сентября 2012 года после проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец, ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ****** рублей ( ****** рублей - *** рублей х 639 кв.м) и расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере ***** рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Х.Т.В. и М.П.С. иск поддержали.

Ответчик и его представитель - адвокат В.И.П. иск не признали, указывая на то, что от 23 апреля 2012 года имеется два договора. В договоре, на который ссылается истец, О.К.П. не подписывал и в нем первоначально были указаны сведения о другом человеке. Другой договор подписан А.А.Г., однако такого лица не существует, с ним работал А.А.Г.

По платежным поручениям от 23 апреля 2012 года и от 26 мая 2012 года денежные средства в размере ****** рублей и ****** рублей по договору от 23 апреля 2012 года в качестве предоплаты получал А.А.Г.

В связи с чем, просили в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт заключения с О.К.П. договора и, соответственно, существование обязательств последнего.

Однако О.К.П. не отрицал факты получения от истца денежных средств в размере ****** рублей и выполнения работ по укладке асфальта на территории около ТРЦ " *******" по адресу: "адрес", но не согласился с объемом выполненных работ, указывая на то, что акт, которым установлен объем выполненных работ 639 кв.м, составлен без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лицо А.А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 5 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.С. по доверенности Х.Т.В. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства и им дана не надлежащая оценка.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя истца С.А.С. - Х.Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О.К.П. - В.И.П., возражающего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не заключался ни договор подряда, ни договор на оказание услуг, а потому пришел к выводу о том, что истец не доказал, что полученные ответчиком денежные средства являлись авансом по договору подряда, заключенного с истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года ИП С.А.С. и О.К.П. договорились о выполнении последним работ по укладке асфальта территории ТРЦ " *******", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего С.А.С., в срок до 31 мая 2012 года.

При этом сторонами определена стоимость работы в размере *** рублей за 1 кв.м и размер аванса за асфальтирование территории парковки в сумме ****** рублей и внутридворовой территории - ****** рублей.

23 апреля 2012 года О.К.П. получил денежные средства в размере ****** рублей в счет оплаты работы по укладке асфальта по вышеуказанному адресу (л.д. **) и 26 мая 2012 года - ****** рублей (л.д. **).

В материалах дела имеются два договора, заключенные на вышеуказанных условиях и датированные 23 апреля 2012 года:

- между ИП С.А.С. и О.К.П., в котором имеется исправления в фамилии, имени, отчестве и реквизитах Исполнителя по договору.

- между ИП С.А.С. с А.А.Г., но подписанный от имени А.А.Г.

Вышеизложенные обстоятельства стороны не отрицали ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, кроме того, указывая на то, что ответчиком частично выполнены работы по укладке асфальта в объеме 667 кв.м, что определенно по протоколу осмотра места происшествия, составленному 4 сентября 2012 года о/у ОЭБ и ПК МО МВД России "Клинцовский" П.И.Г. в присутствии понятых (л.д. ****).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание изложенное и в соответствии со статями 647, 648, 653 и 655 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о заключении сторонами договора подряда, поскольку ими согласованы существенные условия такого договора и частично выполнены.

Ответчик не оспаривал, что выполнил обязательство в объеме 667 кв.м и не отрицал факт невыполнения работ по укладке асфальта на оставшейся территории ТРЦ " *******", то есть им выполнены работы на сумму ****** рублей (667 кв.м х *** рублей).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученными денежными средства и стоимостью фактически выполненной работы.

Учитывая положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей заказчику в таком случае право на возмещение убытков, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере ****** рублей ( ****** рублей - ****** рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска ( ***** рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 5 июля 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования С.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с О.К.П. в пользу С.А.С. денежные средства в размере ****** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова