Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "01" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 01 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Брянской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Брянская таможня обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО1 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство - легковой автомобиль " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по маршруту следования из России в Украину в республиканский пункт таможенного оформления " "адрес"" прибыл легковой автомобиль "ISUZUMIDI" регистрационный "данные изъяты" под управлением гражданина Украины ФИО1, который представил для проведения таможенных операций следующие документы: контрольный талон N от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Украины ФИО1, технический паспорт на автомобиль регистрационный номер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирскую таможенную декларацию на вышеуказанное транспортное средство N от ДД.ММ.ГГГГ, таможенную декларацию на вышеуказанное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения форм таможенного контроля, было установлено, что согласно сведений декларации на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ N срок временного ввоза на территорию Таможенного союза на транспортное средство " "данные изъяты" был установлен Брянской таможней с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был нарушен срок временного ввоза транспортного средства, установленный в соответствии с законодательством Таможенного Союза. За данные действия постановлением РПТО "адрес"" "адрес" Гомельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь. Брянской таможней ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N. и ему было выставлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени ФИО1 не уплатил таможенные платежи и пени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 443 230,94 руб. таможенных платежей, в том числе и пени в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Климовским районным судом "адрес" вынесено заочное решение, которым исковые требования Брянской таможни были удовлетворены.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Брянской таможни "данные изъяты" копейки таможенных платежей, в том числе пени в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить заочное решение Климовского районного суда Брянской области, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что ссылка суда на то, что он просил рассмотреть дело без его участия, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он просил о рассмотрении без его участия только ходатайства о передаче дела по подсудности. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с нахождением его на стационарном лечении. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, вследствие которых он причинил вред экономическим интересам РФ, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, после проведения таможенной процедуры с него был снят статус таможенного декларанта, вследствие чего все требования, предъявленные Брянской таможней, незаконны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брянской таможни на основании доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя Брянской таможни ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимостью, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

В соответствии со ст.75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В силу ст. 79 ТК ТС и ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств- членов таможенного союза и Законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза регламентирована таможенная процедура временного ввоза (допуска) иностранных товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, предусмотрены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее по тексту Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом,- на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

До истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом (п.3 ст. 11 Соглашения).

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п.5 ст.358 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, согласно пассажирской таможенной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО8 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты" Таможенным органом был определен срок временного ввоза данного транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка в вышеуказанной таможенной Декларации, согласно которой ответчик также был ознакомлен со ст.16.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за не вывоз с таможенной территории таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза (л.д. 23).

В силу ст. 277 ТК ТС, при ввозе данного транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза, ответчиком ФИО1 таможенные платежи не уплачивались.

При выезде транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, было выявлено, что ФИО1 нарушил установленный срок временного ввоза транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 281 ТК ТС согласно которым действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 2 данной статьи ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта:

- при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

- в случаях, установленных в пункте 2 статьи 80 настоящего Кодекса (уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных настоящим Кодексом; помещение товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; уничтожение (безвозвратная утрата) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 (пяти) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру; обращение товаров в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза; обращение взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза; отказ в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру; признание ее безнадежной к взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза; возникновение обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов).

Судом не установлено оснований, предусматривающих прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС и статьей 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Суд обоснованно исходил из положений статьи 91 ТК ТС, предусматривающей общие положения о взыскании таможенных пошлин и налогов, согласно которой в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств-членов таможенного союза.

Судом установлено, что постановлением "данные изъяты"" Гомельского района Гомельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 (двух) базовых величин.

Свою вину в нарушении требований Таможенного законодательства ФИО1 признал полностью (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что ответчик до истечения срока временного ввоза в таможенные органы таможенного союза для производства таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры временно ввезенного им транспортного средства не обращался и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории таможенного союза сверх установленных законодательством сроков не оплачивал. Срок временного ввоза данного транспортного средства, установленный таможенным органом, он не продлевал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок временного ввоза автомобиля " "данные изъяты", установленный таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ, и без уважительных на то причин до истечения указанного срока им не было произведено его таможенное декларирование с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры.

При этом, ответчик не только не воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст. 358 ТК ТС, на продление срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования в пределах одного года со дня его временного ввоза, не обратившись с мотивированным заявлением в соответствующий таможенный орган по данному вопросу, но также нарушил и предельно допустимый годичный срок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, установленный ст. 358 ТК ТС, поскольку транспортное средство ответчика находилось на таможенной территории Таможенного союза более года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении "данные изъяты" подлежит взиманию ввозная таможенная пошлина в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков вывоза транспортного средства за пределы территории Таможенного Союза имело место по независящим от ФИО1 причинам (изъятие водительского удостоверения, техническое состояние транспортного средства после ДТП) судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, с заявлением о продлении срока ввоза транспортного средства ФИО1 в Таможенные органы не обращался, каких либо препятствий к обращению с таким заявлением у ответчика не имелось.

Поскольку декларирование указанного выше транспортного средства и уплата таможенных платежей ответчиком в установленные таможенным законодательством сроки произведено не было, Брянской таможней в соответствии со ст. 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей.

Брянской таможней ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Пунктом 17 статьи 152 данного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (глава 18).

При взыскании таможенных платежей и пени суд обоснованно руководствовался положениями статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и требованиями ст. 151 Федерального Закона от 27.11.2010г. N311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявлений о приостановления производства по делу от лиц участвующих в деле, в том числе от ФИО1, не поступало.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отвергает как противоречащую материалам дела и нормам гражданского процессуального законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела определением судом первой инстанции от 01 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в "адрес" было отказано. ФИО1 была подана частная жалоба на указное определение, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым определение Климовского районного суда Брянской области от 01 июля 2013 года оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Т.о. определение Климовского районного суда Брянской области от 01 июля 2013 года, которым определена подсудность данного спора, вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что все предъявленные Брянской Таможней требования являются незаконными, поскольку после проведения выпускной таможенной процедуры с ФИО1 снят статус таможенного декларанта, не основаны на законе. Законодательство Российской Федерации не предусматривает такого основания для освобождения от уплаты таможенных платежей при нарушении срока временного ввоза товаров.

Доводы апелляционной жалобы на чрезмерный размер определенных ко взысканию таможенных платежей, судебная коллегия отвергает, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 раздела IV приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18.06.2010 г. О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" на транспортное средство ответчика распространяется единая ставка в размере 4,8 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя. Таким образом, сумма платежа составляет 4 "данные изъяты"

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении суда неверно указано на наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, тогда как последним такого ходатайства не заявлялось, ФИО1 просил о рассмотрении в его отсутствие не дела по существу, а о разрешении ходатайства о передачи дела по подсудности, основанием к отмене решения суда являться не может.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с определением Климовского районного суда Брянской области от 01.07.2013 г. гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д. 112).

С заявление об отмене заочного решения суда ответчик ФИО1 в суд, принявший заочное решение, в порядке ст. 237 ГПК РФ не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Т.И. Парамонова

О.Н. Денисюк