Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "24" сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СГ "МСК" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО СГ "МСК" ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля " "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты". произошло ДТП. Как установлено, виновником ДТП являлся водитель автомобиля " "данные изъяты" - ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. Врезультате ДТП автомобилю " "данные изъяты" HP 32, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена выплата в сумме "данные изъяты". в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "Партнер", где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составит "данные изъяты".

Полагая, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании, по уточненным требованиям с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по проведению оценки ущерба, причиненного ДТП в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".; расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

30 июля 2013 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд решил взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ФИО1 "данные изъяты" коп., в том числе: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп.; расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты"., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы но оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК" ФИО5 просит отменить вышеуказанное решение в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" коп. Считает, что к возникшим спорным правоотношениям страховщика причинителя вреда и потерпевшего не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, кроме того, истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался.

Представителем истца ФИО6 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ОАО " СГ "МСК" без удовлетворения. Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку для данной категории дел предварительный порядок урегулирования не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется. Руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения в вышеуказанной части не находит и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут в "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" с участием автомобилей "данные изъяты" ( под управлением ФИО4, он же собственник ТС) и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7, собственник- ФИО1), автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты" ФИО4, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

После обращения в страховую компанию причинителя вреда ( ОАО СГ "МСК"), истцу перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., установленное по заключению ООО " "данные изъяты" с чем истец не согласился и обратился в ООО " "данные изъяты"", составившее отчет об оценке ущерба, который с учетом износа ТС составил "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения частей 1 и 2 статьи 931, 935 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принял во внимание заключение эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1466/9-2 от 23 июня 2013 года, составленное по результатам судебной авто- технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО СГ "МСК" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя.

Доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате возмещения в полном объеме, а также об отказе ОАО СГ "МСК" в удовлетворении в добровольном порядке такого требования, в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения согласно заключению ООО " "данные изъяты"" ФИО1 в досудебном порядке в ОАО "СГ "МСК" не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ОАО СГ "МСК" в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" коп., в связи с чем решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2013 года в данной части подлежит отмене.

Также судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины, данное ходатайство судом не разрешено, государственная пошлина с ответчика взыскана в доход бюджета, решение суда в данной части не оспаривается.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2013 года в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты". - отменить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

Парамонова Т.И.