Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Супроненко И.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Алейниковой С.А.

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2013 года о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в лице ОВО по городу Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в лице ОВО по городу Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ими на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу "данные изъяты" от 21 марта 2011 года и исполнительному листу АС N от 18 июля 2011 года ИП ФИО4 возмещены убытки, причиненные кражей, в сумме "данные изъяты"платежное поручение N от 13 сентября 2011 года), расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" (платежное поручение N от 13 сентября 2011г года) и оплачена госпошлина в доход Федерального бюджета по уведомлению УФК по Брянской области в сумме "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по определению Арбитражного суда Брянской области по делу N "данные изъяты" от 20 декабря 2011 года и исполнительному листу АС N от 23 марта 2012 года ИП ФИО4 возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" (платежное поручение N от 23 мая 2012г года).

Иск мотивирован тем, что на основании трехстороннего договора от 1 октября 2009 года N-С "Об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны", заключенного между ГУ ОВО при УВД по городу Брянску, филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области и ИП ФИО4 осуществлялась охрана магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

В июне 2007 года в помещении магазина "данные изъяты" была совершена кража, виновным в совершении которой признан ФИО1, что подтверждается приговором Центрального районного суда "адрес" от 17 мая 2011 года. По приговору суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, денежные средства в "данные изъяты" в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик в представленных возражениях на иск, просил в его удовлетворении, так как считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГКУ УВО России по Брянской области в лице ОВО по городу Брянску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области в счет возмещение ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" и госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

20 мая 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является ФГУП "Охрана" МВД России по Брянской области, которое ненадлежащим образом осуществило монтаж и обслуживание технических средств охраны в магазине, что повлекло причинение материального ущерба ИП ФИО4

Определением суда от 4 июня 2013 года в удовлетворении заявления о дополнительном решении отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить по тому основанию, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые он ссылается, и не рассмотрено его ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются основанием для принятия дополнительного решения. По существу они выражают его несогласие с решением суда.

Довод ФИО1 о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием, является несостоятельным, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи облсуда Г.В. Кравцова

С.А. Алейникова