Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3073/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ППФ Страхование жизни" по доверенности ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2013 года по иску ФИО1 к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

Признать незаконными действия ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") по навязыванию услуг страховщика при заключении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ХКФ Банк";

признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ХКФ Банк", в части установления суммы страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты";

признать недействительным пункт 1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы кредита, превышающей "данные изъяты";

признать недействительным договор личного страхования, заключенный им с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни";

взыскать с ООО " Дженерали ППФ Страхование жизни" сумму "данные изъяты", уплаченную в качестве страхового взноса, неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты"

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на сумму "данные изъяты", из которой ему на руки выдана сумма в размере "данные изъяты", а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" являлась страховым взносом на личное страхование.

Однако в тот же день истец отказался от кредита, вернул банку денежные средства, в том числе проценты за один день пользования им.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Решением суда от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными пункт 1.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ФИО1, и пункт 1 указанного кредитного договора в части суммы кредита, превышающей "данные изъяты".

Суд признал недействительным договор личного страхования, заключенный между ФИО1 и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Суд взыскал с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в пользу ФИО1 полученную в качестве страхового взноса сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Суд взыскал с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ППФ Страхование жизни" (прежнее название ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что он добровольно заключил договор страхования, по которому обязался оплатить страховую премию.

Считает, что факт того, что сотрудник агента, являющегося посредником при заключении договора страхования, не вручила истцу правила страхования, не свидетельствует о недействительности договора.

Кроме того, указывает на то, что правовые последствия предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к договорам страхования.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, возражающего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты", из них на руки ФИО5 была выдана сумма в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" являлась страховым взносом на личное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление клиента по указанному кредитному договору, согласно пункту 3.2. которого он дал согласие на назначение Банком Выгодоприобретателя, в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. В пункте 3.3. заявления указано, что на возмещение расходов по страховому взносу списание должно производиться с текущего счета ежемесячно.

После подписания договора кредитования ФИО1 выдан страховой полис "данные изъяты" на страхование от несчастных случаев и болезней, подписанный страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором указано, что страховая премия оплачивается единовременным платежом путем безналичного перечисления (пункт 6).

В заявлении клиента и страховом полисе содержатся противоречия по вопросу уплаты страховых взносов, в первом указывается на ежемесячную уплату, а во втором - на единовременную уплату.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 был получен кредит, но во второй половине дня он, возвратил полученные денежные средства (кредит), при этом оплатил страховую сумму и проценты за один день пользования кредитом, всего в сумме "данные изъяты".

В связи с тем, что на момент возврата кредита страховой взнос в полном размере "данные изъяты" был перечислен в страховую организацию, ФИО1 обратился к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о возврате страхового взноса, на что получил отказ со ссылкой на то, что в случае досрочного расторжения договора уплаченные страховые взносы возврату не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор (пункта 1, пункта 1.2.) условий о страховом взносе на личное страхование, выдача страхового полиса нарушают права истца, поскольку предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключить договор личного страхования в определенной страховой компании, что недопустимо в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по тому основанию, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Возложение на истца дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса РФ, ущемляют права истца, а потому в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такое условие договора признается недействительным.

Правильным является и вывод суда о том, что страховой полис не является двухсторонним договором, поскольку истец договор страхования лично с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" не заключал. Страховой полис подписан только представителем страховой компании, который выдан истцу после подписания кредитного договора. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ему не выдавались. Заявление истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ также не является двухсторонним договором страхования, поскольку бланки этих заявлений являются типовыми, выдаются клиентам ООО "ХКФ Банк" и подписываются ими при оформлении кредитных договоров.

При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена в доступной форме информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц, чем допущено нарушение статей 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, истец был лишен возможности сменить страховщика в период действия кредитного договора, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), а в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования. Поскольку страховым полисом не предусмотрено условие о досрочном расторжении договора страхования в случае досрочного погашения кредита, ФИО1 был лишен возможности получить возврат страховой премии за неиспользованный период. Такой порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ООО "ХКФ Банк" по навязыванию услуг страховщика при заключении кредитного договора с истцом, в связи с чем, правильно признал недействительными пункт 1.2. указанного кредитного договора, которым установлена сумма страхового взноса на личное страхование в сумме "данные изъяты", и пункт 1 в части суммы кредита, превышающей "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате денежных сумм подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" является обоснованным.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по делу установлены неправомерные действия ООО "ХКФ Банк" в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно взыскана государственная пошлина в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "ХКФ Банк" по требованию неимущественного характера в размере "данные изъяты". и с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по требованиям имущественного характера "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Ж.В. Марина

С.А. Алейникова