Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "24" сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (РОСИМУЩЕСТВО) ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (РОСИМУЩЕСТВО) к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее ТУ ФАУГИ в Брянской области) обратилось в суд с вышеназванным иском указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости: "данные изъяты" (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты"

Указанные объекты недвижимости внесены в реестр федерального имущества. В пределах своих полномочий ТУ ФАУГИ в Брянской области было издано распоряжение от 02.04.2012 года N 65 о закреплении указанных объектов недвижимости за ФГУП "ГПРВИ" на праве хозяйственного ведения. ФГУП "ГПРВИ" обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты. Однако, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Брянской области, регистрация права была приостановлена по причине наличия в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за физическим лицом - ФИО1 Истец полагал, что государственная регистрация права собственности ответчика на объекты произведена с нарушением положений действующего законодательства, поскольку в ЕГРП на момент регистрации права собственности ответчика уже содержались сведения об их собственнике - Российской Федерации. При этом со стороны истца каких - либо распорядительных документов в отношении ответчика не издавалось. Просило суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.

09 июля 2013 года Володарский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель управления Росимущества в Брянской области ФИО4 просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности договоров купли- продажи спорных объектов, равно как и о добросовестности приобретателя. Суд не учел, что спорные объекты не были закреплены за МУ РСП Володарского района г. Брянска на праве хозяйственного ведения, а были переданы ему на баланс с сохранением федеральной собственности. Также суд не учел, что конкурсный управляющий МУ РСП Володарского района г. Брянска не имел законных оснований по распоряжению федеральным имуществом. Кроме того, не согласна с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 до начала рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия по причине нахождения за пределами Брянской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности его присутствия в судебном заседании, равно как и нахождения за пределами Брянской области, суду апелляционной инстанции не представлено.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, определено рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Брянской области ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования ТУ ФАУГИ в Брянской области.

Представитель ФГУП "ГПРВИ" на ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ТУФАУГИ в Брянской области ФИО6, представителя ФГУП "ГПРВИ" ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 было признано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

1) "данные изъяты", адрес объекта: "адрес".

"адрес" (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии "адрес", запись регистрации N - от ДД.ММ.ГГГГ);

2) "данные изъяты". N, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: N, адрес объекта: "адрес" (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес" проходная (кадастровый номер N) и административное здание, столярный цех, гараж (кадастровый номер N) на основании договора купли- продажи, заключенного между конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, перешли в собственность ФИО9, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1

При этом государственная регистрация права собственности Российской Федерации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время отсутствует, поскольку была погашена ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки купли-продажи между конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района ФИО8 и ФИО9

ТУ ФИО14 "адрес" Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ закрепило право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес" проходная (кадастровый номер N и административное здание, столярный цех, гараж (кадастровый номер N) за ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества". При обращении в Управление Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП " Государственное предприятие по реализации военного имущества" было отказано в связи с тем, что данные объекты не являются собственностью Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ТУФАУГИ в "адрес" отказано в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по "адрес" о признании незаконными действий по прекращению права собственности Российской Федерации на вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 181 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что доказательств того, что в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за разными лицами не имеется, договоры купли- продажи никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в "адрес" отказал.

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Т.о., такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующим является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является единственным лицом, за которым на момент предъявления иска и разрешения дела судом зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Требований о признании права собственности, об аннулировании записи о прекращении права собственности РФ в ЕГРП, а, равно как и о признании недействительными сделок купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу "адрес" проходная и административное здание, столярный цех, гараж, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТУ ФАУГИ не заявляет. Не заявлялись также требования и об оспаривании права собственности ФИО9 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Заявленный иск с учетом его предмета и основания не мог привести к разрешению возникшего спора до конца с определением законного собственника спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом ТУ ФАУГИ по "адрес" выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку действиям конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО8 при заключении 25 июня 2007 года сделки купли-продажи недвижимого имущества с ФИО9, в том числе и применительно к нормам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия отвергает по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как отражено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами ... Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, требования о признании сделок купли - продажи спорного имущества недействительными, а также о правомерности действий конкурсного управляющего по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу "адрес" (проходная и административное здание, столярный цех, гараж), истцом не заявлялись.

Выводы о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию сделок не могли быть сделаны при отсутствии требований о признании сделок недействительными.

Также не были заявлены требования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем вывод суда о добросовестности покупателя ФИО1 находится за рамками предмета рассмотрения в суде первой инстанции предъявленного иска.

В связи с изложенным, выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО8 при заключении сделки, а также о добросовестности покупателя ФИО1 подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 июля 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о добросовестности покупателя ФИО1, а также о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО8 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО9

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

Кулешова Е.В.