Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Скориновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" октября 2013 года по правилам по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником "адрес". Ответчик, проживающий этажом выше в "адрес" самовольно без соответствующего согласования установил кондиционер на экране своей лоджии. Наличие кондиционера в указанном месте нарушает ее жилищные права, в частности при работе кондиционера потоки горячего воздуха направлены в сторону лоджии ее квартиры, что делает невозможным проветривание квартиры летом, кроме того, образуется дополнительный шум, при работе кондиционера капает вода, образуя лужи на полу ее лоджии. Полагает, что крепление кондиционера на экране лоджии не соответствует требованиям безопасности, что может повлечь падение кондиционера вниз. На этом основании, истец просила обязать ответчика демонтировать кондиционер с указанного места.

27 мая 2013 года Бежицким районным судом г. Брянска вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд решил:

ФИО2 демонтировать кондиционер, установленный на 3 этаже, под окном "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ФИО3 на решение Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда первой инстанции, основанных на экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" и специалистов "Центра гигиены и эпидемиологии в "адрес"". Кроме того, указывает, что он и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 и её представителем ФИО8 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как было установлено, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области. В письменном отзыве считала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" ФИО7 о рассмотрении дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора по "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представила заявление о прекращении производства по делу, в связи отказом от иска о демонтаже кондиционера по причине добровольного исполнения ответчиком данного требования, указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала заявление своего доверителя, просила производство по делу о демонтаже кондиционера прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обсудив указанное заявление, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное дело рассмотрено судом без участия ответчика и его представителя, при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2013 года.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска ФИО1 известны, о чем она указала в своем заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска о демонтаже кондиционера, отменить судебное решение и производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска лишает стороны права повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ ... в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с оплатой экспертных работ в АНО "Центр судебных экспертиз" в размере "данные изъяты", а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО8, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили ДД.ММ.ГГГГл.д.169). С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, судебная коллегия считает необходимым взыскать данную сумму с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 326, 326.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска 27 мая 2013 года - отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о демонтаже кондиционера, установленного в "адрес".

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных работ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: А.В.Соков

Г.В.Кравцова