Постановление Брянского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 22-1452

Брянский областной суд в составе:

судьи Ольховой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Киришун С.В.,

защитника-адвоката Шипилова А.В., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от 30.04.2013 года,

представителя потерпевшей З.Ю.И. - Шароварина В.В.

при секретаре Дубининой О.И.

рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Киришун С.В. и в защиту его интересов адвоката Шипилова А.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2013 года, которым

Киришун Сергей Васильевич, ...

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года постановлено исполнять реально после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ осужденный должен следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного Киришун С.В. в пользу потерпевшей З.Ю.И. в счет компенсации морального вреда за гибель ее дедушки- Н.А.И. деньги в сумме 800 000 рублей.

Признано за З.Ю.И. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда за причинение Киришун С.В. тяжкого вреда здоровью ее отцу Н.И.А., передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст.75.1 УИК РФ.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Киришун С.В. и в защиту его интересов адвоката Шипилова А.В., просивших приговор отменить, представителя потерпевшей З.Ю.И. - Шароварина В.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Киришун С.В. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено 5 августа 2010 года на проезжей части ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в защиту интересов осужденного Киришун С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что при принятии решения судом не опровергнуты доводы осужденного о невиновности, не дана оценка действиям водителя автомобиля ГАЗ "Скорая помощь" и оценка субъективным качествам водителей, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе экспертов. Просит приговор отменить и Киришун С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Киришун С.В. выражает несогласие с приговором суда и считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что он не нарушал ПДД. Он не видел автомобиль "Скорая помощь", что подтверждается показаниями свидетеля Ф., который также начал движение. Считает, что водитель автомобиля ГАЗ "Скорая помощь" имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Заявляет, что дело рассмотрено необъективно, ряд его вопросов не были включены в список вопросов для эксперта. Ссылка потерпевшей, что ей причинен вред, необоснованна, так как она в похоронах не участвовала, а находилась в пути следования в поезде, что, по его мнению, исключает причинение ущерба. Кроме того, указывает, что потерпевшей З. необоснованно увеличена сумма компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, его оправдать, а дело возвратить на доследование.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Киришун С.В. и в его защиту адвоката Шипилова А.В. государственный обвинитель Дорошков В.В. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании. Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя Киришун С.В. не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1 и 3.2 ч.1 ПДД РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Осужденный Киришун С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Его вина подтверждается показаниями свидетеля Прошина, который показал, что на автомашине ГАЗ - ... "Скорая помощь" он следовал с больным и медработниками в больницу N1 г.Брянска. В связи с ухудшением состояния здоровья больного, с целью добраться быстрее до больницы, были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Все машины пропускали их. При выезде на перекресток к нему навстречу выехал автомобиль ВАЗ- ... - такси, который стал осуществлять поворот. Он (ГАЗ - ... ) пытался уйти от столкновения, однако маневр осуществить не представилось возможным, и автомобиль ВАЗ - ... ударил его машину, отчего ее занесло. Затем машина ударилась о дерево, в результате чего пострадали пассажиры.

Показания свидетеля П. подтвердили свидетели Д. и Т.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что на служебной автомашине он подъехал к перекрестку. Слева от него остановился автомобиль ВАЗ - ... -такси. Он слышал впереди звуковой сигнал спецавтомобиля. Когда загорелся разрешающий сигнал, он начал движение, однако сразу остановился, так как увидел автомобиль "Скорая помощь", который двигался во встречном ему направлении. Автомобиль "Скорая помощь" стал въезжать на перекресток, и в этот момент автомобиль ВАЗ - ... -такси начал движение, выехал на перекресток и стал осуществлять маневр поворота, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль "Скорая помощь" выехал на газон и ударился о дерево. Он также показал, что все автомашины пропускали автомобиль "Скорая помощь", не двигались, ожидая его проезда.

Свидетели Л., Б. подтвердили эти показания.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего Н., данными протокола осмотра происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями авто - технических экспертиз.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизе от 20.03.2013 года водителю автомобиля ВАЗ- ... следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.5 ч.1 и 3.2 ч.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя ВАЗ- ... не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ч.1 и 3.2 ч.1 ПДД.

Доводы осужденного о том, что водитель автомобиля ГАЗ- ... имел возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение, необоснованы.

Согласно выводам указанной экспертизы водитель автомобиля ГАЗ- ... не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ- ... , применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.

Утверждения, что судебно-автотехническая экспертиза от 20.03.2013 года проведена необъективно, неправильно применена методика расчетов, необоснованны.

Выводы судебно - автотехнической экспертизы от 20.03.2013 года являются объективными и обоснованными, соответствующими другим доказательствам по делу. Экспертиза проведена в специализированном учреждении специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку и соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, нарушении им Правил дорожного движения.

Судом проверены все доводы осужденного о невиновности, они отклонены, как необоснованные, им дана оценка. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все ходатайства осужденного и защитника рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так, по ходатайству осужденного и защитника в судебное заседание были вызваны эксперт авто-технической экспертизы Ч., специалист М..

В связи с поступившими ходатайствами в целях установления обстоятельств автодорожного происшествия была назначена повторная автотехническая экспертиза в государственном учреждении - Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая подтвердила нарушение Киришун Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, нарушении им Правил дорожного движения.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Киришун С.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного: не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей в результате ДТП физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Киришун С.В. и в защиту его интересов адвоката Шипилова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2013 года отношении Киришун Сергея Васильевича оставить без изменения.

Судья