Постановление Брянского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-1504/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Россолова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Неустроева В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Неустроева В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на решение (сопроводительное письмо) заместителя начальника УМВД России по Брянской области от 28.03.2013 года за N о возвращении материалов проверки в орган дознания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2013 года заместителем прокурора г. Брянска было отменено как незаконное и необоснованное постановление оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.А.Л. о неправомерных действиях бывших участников ООО " "адрес" С.И.В. и Н.А.В. Материалы проверки были направлены в начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску для дальнейшей передачи в СУ УМВД России по г. Брянску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.03.2013 года постановлением оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску материал данной проверки был передан в СУ УМВД России по г. Брянску.

28.03.2013 года сопроводительным письмом заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области за N материалы проверки с указанием о необходимости проведения дополнительных проверочных действий были возвращены в адрес начальника УМВД России по г. Брянску.

16.07.2013 года в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Неустроева В.Н. от 14.07.2013 года, в которой он просил признать незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию вышеуказанное решение заместителя начальника УМВД России по Брянской области от 28.03.2013 года за N о возвращении материалов проверки в орган дознания, полагая, что в материалах проверки имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Неустроева В.Н. судом было отказано в виду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неустроев В.Н. просил отменить вышеуказанное постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель указал, что данное решение суда затрудняет его доверителю - И.А.Л. доступ к правосудию, поскольку материалы проверки были направлены в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но были возвращены письмом в орган дознания без принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В силу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, подлежащие судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) либо решения должностных лиц адвокатом Неустроевым В.Н. не обжаловались.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Сопроводительное письмо руководителя следственного органа о направлении материалов в орган дознания для дальнейшей проверки к таковым отнести нельзя, поскольку заявитель и представляемое им лицо вправе в дальнейшем обжаловать принятое по их заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ решение и обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Неустроева В.Н. к рассмотрению следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Неустроева В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника УМВД России по Брянской области от 28.03.2013 года за N о возвращении материалов проверки в орган дознания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неустроева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья