Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 22-1503/13

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Сидорова А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П.,

осужденного Борисенко В.П. - в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зубарева А.В., " ... "

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Борисенко В.П. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 08 августа 2013 года, которым

Борисенко Виктор Павлович, " ... "

" ... "

" ... "

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего П.В.Н.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Х.Е.Е.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Борисенко В.П. и в его интересах адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также - покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления по фактам кражи чужого имущества совершены им 17 марта 2013 года на территории " ... ", а покушение на тайное хищение чужого имущества совершено на территории " ... ", при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Борисенко В.П. вину не признал, пояснив, что не причастен к указанным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Борисенко В.П., не соглашаясь с приговором суда, указал, что в части показаний оперуполномоченного С.В.В. имеются противоречия относительно места его задержания и добровольности сообщения о совершенных преступлениях. Оспаривает законность производства выемки похищенных вещей, обнаруженных в лесопосадке без участия защитника, которая надлежаще не оформлялась на месте их обнаружения. При его задержании он был сильно пьян и фактически находился в невменяемом состоянии, в связи с чем явки с повинной содержат неверные данные о времени совершенных преступлений, а в протоколе обыска на одном из листов отсутствует его подпись. Указывает на незаконный допрос его в ночное время, о чем могут подтвердить понятые, содержащиеся на тот момент в камере ИВС. В материалах дела содержится протокол допроса его в качестве свидетеля от 26 апреля 2013 года, однако он уже был обвиняемым. Указывая на фальсификацию сбора доказательств, оспаривает принадлежность ему ботинок и перчаток, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. По данному вопросу им заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых, участвовавших при выемке данных ботинок, но в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Также считает, что ссылка суда на заключение экспертизы о возможной принадлежности ему окурка, обнаруженного на месте происшествия, только по групповой принадлежности слюны, как на доказательство причастности его к совершению преступления, является необоснованной. Просит назначенное наказание снизить до отбытого или снизить наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.В.Лебедько, указывая на несостоятельность доводов жалобы и считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Борисенко В.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Борисенко В.П. по факту совершения кражи имущества из дома, принадлежащей П.В.Н., при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями потерпевшей П.В.Н. и свидетеля П.С.С. об обстоятельствах совершенной кражи электропилы и иного имущества на общую сумму " ... " рублей; показаниями свидетелей Д.Н.В. и С.В.В., протоколом осмотра места происшествия, откуда были изъяты следы рук, следы ткани и окурок от сигареты; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Д.Н.В. опознал Борисенко В.П., который 18 марта 2013 года продал ему опаленный медный провод; заключением экспертизы N " ... ", согласно которой на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается за счет Борисенко В.П.; дополнительной трасологической судебной экспертизы N " ... ", согласно которой изъятый с места происшествия след ткани имеет общую групповую принадлежность с перчатками, принадлежащими Борисенко В.П.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции также в качестве одного из доказательств виновности осужденного в содеянном сослался на его явку с повинной, согласно которой Борисенко В.П. сообщил об обстоятельствах хищения имущества из дома в садовом товариществе "Южное" и сдачи в пункт приема металла похищенной электрической проводки ( " ... ").

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Борисенко В.П., изложенные в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол выемки перчаток является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

В судебном заседании обстоятельства, при которых были изъяты перчатки, судом проверялись, оглашены показания свидетеля Б.М.В. ( " ... ") об обстоятельствах приема и помещения личных вещей Борисенко В.П. на склад хранения в СИЗО-2.

Судом установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве выемки не допущено.

Вина осужденного Борисенко В.П. по факту совершения кражи имущества из дома, принадлежащего Х.Е.Е. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Х.Е.Е. и свидетеля Х.А.В. об обстоятельствах совершенной кражи их имущества; показаниями свидетеля С.В.В.; протоколом осмотра места происшествия ( " ... "), откуда были изъяты следы рук и следы ткани; протоколами выемки перчаток и ботинок ( " ... "), заключением экспертизы N " ... ", согласно которой изъятый с места происшествия след ткани имеет общую групповую принадлежность с перчатками, принадлежащими Борисенко В.П.; заключением экспертизы N " ... ", согласно которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой левого ботинка, изъятого у Борисенко В.П. ( " ... "); явкой с повинной Борисенко В.П. ( " ... ").

Доводы жалобы осужденного о незаконности приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств обуви, ему непринадлежащей, судебная коллегия признает несостоятельными, так как протокол выемки мужских ботинок в ИВС МО МВД России "Клинцовский" у подозреваемого Борисенко В.П. отвечает требованиям ст.ст.182-183 УПК РФ и сомнений в его достоверности и законности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы приведенные в приговоре показания свидетеля-оперуполномоченного С.В.В. не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Вина осужденного Борисенко В.П. по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "Союзтрубосталь" подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшей стороны К.И.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия ( " ... "), в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент следа обуви, фрагменты кабеля, стеклянная бутылка, пластиковый стакан и нож; заключением дактилоскопической экспертизы N " ... ", согласно которой след пальца, обнаруженный на стакане из полимерного материала, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Борисенко В.П. ( " ... ").

Ссылка в жалобе на несоответствие в протоколах явки с повинной указания о времени совершения преступлений не может служить основанием к признанию данных протоколов недопустимыми, так как помимо ошибочного изложения самим осужденным Борисенко В.П. времени совершения преступлений, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и установленные судом, не противоречат и соответствуют данным, изложенным в явках с повинной.

Указание осужденного о его допросах в качестве свидетеля в ночное время не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При этом суд в приговоре, как на доказательство вины осужденного, не ссылался на его показания, данные в качестве свидетеля.

Доводы осужденного Борисенко В.П., детально изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности к содеянному, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись, всем доводам дана соответствующая оценка в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения расследования, а также о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расследовании дела процессуальные права Борисенко В.П. нарушены не были. Оснований считать материалы уголовного дела сфабрикованными судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания также видно, что права осужденного Борисенко В.П. в судебном заседании не нарушались.

Судом обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные Борисенко В.П. в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Исследованные судом по делу заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Заключения экспертов были оценены судом с точки зрения относимости, достаточности и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Борисенко В.П. по двум эпизодам п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивирована.

С доводами жалобы осужденного о смягчении ему наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Борисенко В.П. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия у него заболевания, а также влияния наказания на исправление Борисенко В.П.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Борисенко В.П., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал явки с повинной.

Вопрос о возможности назначения Борисенко В.П. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для применения к Борисенко В.П. правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному Борисенко В.П. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Борисенко В.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 08 августа 2013 года в отношении Борисенко Виктора Павловича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи