Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 22-1512/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей: Степнова И.А. и Марина А.А.,

с участием:

осужденной Бобковой Н.В. в режиме "видеоконференц-связь",

адвоката Галицкого А.М. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N Управления Минюста РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.) в интересах осужденной,

потерпевшей И.Н.С.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бобковой Н.В. и в ее интересах адвоката Галицкого А.М. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 г., которым

Бобкова Н.В., "данные изъяты" несудимая,

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 августа 2013 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Взыскано с Бобковой Н.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области "данные изъяты" в счет возмещения средств, затраченных на лечение П.В.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов П.В.С. и Бобкова Н.В. находились на крыльце "адрес", где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Бобкова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений П.В.С., нанесла последнему удар ножом в область передней поверхности груди справа, в результате чего ему было причинено одно проникающее ранение груди с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, средней и нижней долей правого легкого, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и которое сопровождалось массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока, осложнившегося эпизодом клинической смерти, а в дальнейшем постреанимационной болезнью, которая явилась непосредственной причиной смерти П.В.С.

В суде Бобкова Н.В. вину признала частично, пояснив, что умысла на причинение телесных повреждений либо смерти П.В.С. не имела, ударила его ножом, опасаясь за свою жизнь и защищаясь от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе осужденная Бобкова Н.В., не соглашаясь с приговором суда и приводя обстоятельства произошедшего, указывает, что умысла на причинение смерти П.В.С. она не имела, суд не принял во внимание, что ее действия носили оборонительный характер от противоправного поведения последнего, в связи с чем юридическая квалификация ее действий дана неправильно. Считает, что к показаниям свидетелей "данные изъяты" суд должен был отнестись критически, поскольку все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и очевидцами их с П.В.С. ссоры не являлись. Также указывает, что судом не было учтено, что П.В.С. первым затеял ссору и начал наносить ей удары, в т.ч. по лицу, от чего у нее образовался синяк, однако суд принял во внимание показания свидетеля - следователя Х.В.В. о том, что он видел у нее на лице гематому, которая по его мнению образовалась некоторое время назад до произошедших событий, тогда как следователь не является экспертом и не вправе делать подобные выводы. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел, что она ранее не судима, является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей, которые нуждаются в ее постоянном уходе, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное, либо снизить определенный ей срок наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Галицкий А.М. в интересах осужденной Бобковой Н.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, необъективным и постановленным без учета добытых по делу доказательств. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что

- вывод суда о наличии у Бобковой Н.В. умысла на причинение П.В.С. тяжкого вреда здоровью является необоснованным и материалами дела не подтверждается;

- суд не учел противоправное поведение потерпевшего, причинившего побои Бобковой Н.В., которая, опасаясь за свою жизнь, нанесла удар ножом в грудь П.В.С., что свидетельствует о наличии в действиях осужденной превышения пределов необходимой обороны;

- суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты", которые находились в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- судом не дано объективной оценки показаниям Бобковой Н.В. о наличии у нее телесных повреждений, которые ей причинил П.В.С. и которые явились причиной ее ответных действий.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере принята во внимание вся совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в т.ч. явка с повинной Бобковой Н.В, оказание медицинской помощи потерпевшему и мнение потерпевшей И.Н.С., которая не настаивала на строгом наказании, в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бобковой Н.В. на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель - прокурор Брянского района Брянской области Ривоненко Н.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Указывает, что вина Бобковой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достоверными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей "данные изъяты" и пр., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Утверждения о том, что П.В.С. избивал Бобкову Н.В., и это явилось причиной ее действий, являются голословными и материалами дела не подтверждаются, в т.ч. показаниями Бобковой Н.В. в ходе предварительного следствия, в связи с чем юридическая квалификация действиям осужденной по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной, а наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств по делу, в т.ч. смягчающих, а также отрицательных данных о личности Бобковой Н.В., в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Бобкова Н.В. и в ее интересах адвокат Галицкий А.М., поддержали апелляционные жалобы и просили о переквалификации действий Бобковой Н.В. на менее тяжкую статью 114 ч.1 УК РФ и о снижении назначенного ей наказания; потерпевшая И.Н.С. и прокурор Макарцева О.Ю. полагали об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бобковой Н.В. в умышленном причинении потерпевшему П.В.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, которые получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и изложенных в приговоре, а именно:

-протоколами осмотра места происшествия ( N);

-заключением эксперта N (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа П.В.С. были установлены тяжкие телесные повреждения, а также установлена причина его смерти ( N);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых с места происшествия фрагментах стекла и деревянного фрагмента с крыльца дома обнаружена кровь, которая могла произойти от П.В.С. ( N);

- протоколом явки с повинной Бобковой Н.В., в которой она указала о том, что на почве возникшей ссоры ударила ножом в область груди П.В.С. ( N);

- объяснениями погибшего П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., данными им в больнице, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бобковой Н.В. на почве алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой Бобкова Н.В. взяла нож и ударила им ему в грудь ( N);

- показаниями осужденной Бобковой Н.В., не отрицавшей факта ссоры с потерпевшим П.В.С. и нанесение ему удара ножом в грудь;

- показаниями очевидцев - свидетелей Н.С.А., Н.Л.А., Н.В.А., П.О.С., А.Л.М., которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Бобкова Н.В. вела себя агрессивно по отношению к П.О.С., а П.В.С. пытался ее успокоить, в этой связи между ними произошел словесный конфликт. Затем П.В.С. и Бобкова Н.В. начали выходить из дома, последняя упала на крыльце, П.В.С, помог ей встать, никаких ударов он ей не наносил, а через некоторое время Бобкова Н.В. вернулась в дом и сказала, что П.В.С. стало плохо;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все эти доказательства судом исследованы, проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Экспертизы по делу являются научно-обоснованными, проведены компетентными экспертами в надлежащих государственных учреждениях, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с использованием специальной литературы, сомневаться в заключениях которых оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства преступления, в т.ч. умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, установлены и в приговоре указаны.

Доводы осужденной Бобковой Н.В. о том, что ее действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего П.В.С., от которых она вынуждена была защищаться, равно как и другие ее доводы, выдвинутые на предварительном следствии о самообороне от преступного посягательства потерпевшего в связи с опасением за свою жизнь, а также о причинении ей П.В.С. побоев, суду были известны, они проверялись, однако своего обоснованного подтверждения не нашли, чему в приговоре дана подробная и мотивированная оценка.

Так, из показаний свидетеля Н.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своей женой Н.Л.А. находился дома у "данные изъяты" по адресу: "адрес", где они употребляли спиртное. Около 10 часов к ним пришли П.О.С. и А.Л.М., после чего Н.Л.А. и А.Л.М. ушли за спиртным, а в этот время к ним пришли П.В.С. и Бобкова Н.В. Бобкова Н.В. стала конфликтовать с П.О.С. по поводу пропажи ее телефона, после чего куда-то ушла, а потом вернулась и снова стала кричать на П.О.С. В это время домой вернулись Н.Л.А. и А.Л.М., они все вместе стали распивать принесенное ими спиртное. Н.В.А, в это время ушел спать, а между Бобковой Н.В. и П.В.С. началась словесная ссора, причину которой он не знает. Н.Н.В. сказал им, чтобы они не мешали им и ругались в другом месте. После этого Бобкова Н.В. стала выходить из дома и, зацепившись за порог, упала, поскольку была в нетрезвом состоянии. П.В.С. помог ей подняться, и они вместе вышли из дома. Никаких телесных повреждений Бобковой Н.В. П.В.С. не причинял. Каких-либо звуков ссоры или драки он не слышал. Через некоторое время Бобкова Н.В. зашла в дом и сказала, что П.В.С. плохо. Он вышел на улицу и увидел, что П.В.С. лежит рядом с крыльцом, в области груди у него была кровь. Бобкова Н.В. сказала, что П.В.С. сам упал, он сказал ей вызывать "скорую помощь", Н.Л.А. стала обрабатывать рану П.В.С., который был еще жив. Затем приехали сотрудники "скорой помощи" и полиции. Каких-либо кровоподтеков и других телесных повреждений он у Бобковой Н.В. не видел.

Аналогичные показания дали свидетели Н.Л.А., Н.В.А., П.О.С. и А.Л.М.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Бобковой Н.В. преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, не установлено.

Кроме того, факт отсутствия побоев у Бобковой Н.В. подтверждается справкой Брянской ЦРБ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью только по общим заболеваниям - "данные изъяты" ( N).

Также по делу надлежащим образом установлено, что причиной совершения преступления явилась ссора между Бобковой Н.В. и П.В.С., который пытался прекратить конфликт Бобковой Н.В. с П.О.С., а Бобкова Н.В. ударила его в это время ножом в грудь, что она не отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Бобковой Н.В. в причинении потерпевшему П.В.С. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем юридическая квалификация ее действиям по ст. 111 ч.4 УК РФ является обоснованной.

Судом также установлено, что никаких противоправных действий П.В.С. в отношении осужденной не совершал, в связи с чем суд обоснованно отверг версию защиты о совершении Бобковой Н.В. преступления при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем оснований для переквалификации действий Бобковой Н.В. на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просит осужденная и ее адвокат, не имеется.

Что касается наказания, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что назначено оно осужденной с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных данных о ее личности, а именно, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и распитие спиртных напитков в общественных местах, а также за несоблюдение мер по защите детей от факторов, негативно влияющих на их развитие; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы дояркой в "данные изъяты" характеризуется отрицательно, отмечается, что она систематически прогуливает работу без уважительных причин, является на работу в нетрезвом состоянии, на замечания руководства не реагирует; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей; наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи П.В.С., отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ, не в максимальном размере, в связи с чем определенное судом Бобковой Н.В. наказание нельзя признать несправедливым как вследствие его мягкости, так и вследствие его суровости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о которых указано в ст.64 УК РФ, либо для применения положений ст.73 УК РФ суд 1-ой инстанции не установил.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения назначен Бобковой Н.В. также правильно, на основании ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, т.е. исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной Бобковой Н.В. и в ее интересах адвоката Галицкого А.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 г. в отношении Бобковой Н.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: