Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "29" октября 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Севского районного суда Брянской области от 2 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2005 года её дочь ФИО2, будучи в браке с ФИО3, решила купить дом, для чего взяла у истца в долг 250 000 руб. Согласно расписке от 20.05.2008 года, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 и ФИО6 на приобретение строительных материалов для завершения недостроенного дома денежную сумму в размере 467 000 рублей, которую обязалась вернуть в течение 3 лет. Согласно расписке от 11.04.2010 года, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 на приобретение автомашины деньги в сумме 170 000 рублей, которые обязалась вернуть в 2011 году. Денежные средства, переданные как по распискам, написанным от имени ФИО2, так и без расписки в конце 2005 года, были взяты в долг семьей ФИО13 по обоюдному согласию супругов на семейные нужды. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 отказываются в добровольном порядке возвращать долг, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежную сумму в размере по 125 000 руб. с каждого - долг, взятый в 2005 году; денежную сумму в размере 132500- с ФИО2 и 265 000 руб.- с ФИО3- долг по расписке от 20.05.2008 года; денежную сумму в размере по 85 000 руб. с каждого - долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

2 августа 2013 года Севский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму в размере по 102 500 руб. - долг, взятый в 2005 году; денежную сумму в размере 85 000 руб. - долг по расписке от 11.04.2010 года, а всего 187 500 руб., по 3475 руб.- госпошлину в доход местного бюджета. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 419 руб. 20 коп, за оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 10 419 руб. 20 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Севского районного суда Брянской области от 2 августа 2013 года, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор займа с истцом в 2005 году не заключался. Ввиду того, что обязательная письменная форма договора не соблюдена, факт заключения договора не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Заключение с ФИО7 договора займа в 2010 году с целью использования денежных средств на покупку автомобиля не подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Севского районного суда Брянской области от 2 августа 2013 года в части взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы по причине необоснованности данных расходов, а также в части отказа ей во взыскании долга по расписке от 20.05.2008 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и Н.В., ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО8, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.1996 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак. 25.01.2011 года брак был прекращен. Согласно расписке от 11.04.2010 года, ФИО2 взяла у матери ФИО1 на приобретение автомашины Шевроле Нива деньги в сумме 170 000 руб., которые обязалась вернуть после приобретения машины в 2011 году. Согласно расписке от 20.05.2008 года ФИО2 взяла у матери ФИО1 и отца ФИО6 на завершение строительства дома денежную сумму в размере 467 000 руб., которую обязалась вернуть в течение 3 лет. В обоснование доводов иска ФИО1 указывает на то, что возврат данных денежных средств является общим обязательством ответчиков, поскольку деньги были израсходованы на нужды семьи.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Давая оценку расписке от 20.05.2008 года о получении ФИО2 у ФИО1 и ФИО6 на приобретение строительных материалов денежную сумму в размере 467 000 рублей, и доводам истца о том, что деньги по данной расписке были потрачены на нужды семьи ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу, что бесспорным доказательством наличия общего совместного долга супругов перед истцом, как и направления заемных денежных средств на нужды семьи, данная расписка не является, при том, что иных доказательств расходования на общие семейные нужды данных денежных средств истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ФИО2 в долг у ФИО1 деньги в сумме 170 000 руб. по расписке от 11.04.2010 года на покупку автомашины являются общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 принимал на себя обязательства по указанной расписке, был уведомлен об ее написании, дал согласие на ее написание. Каких-либо доказательств направления данных денежных средств на общие нужды семьи ФИО13 истцом и ответчиком ФИО2, согласившейся с требованиями матери, суду не представлено. Покупка ответчиками автомашины 14 апреля 2010 года, т.е. после написания расписки, не подтверждает приобретение автомобиля на заемные средства. При этом, как следует из показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, последняя предлагала ответчику ФИО3 написать расписку о получении денежных средств, на что он ответил отказом, что само по себе подтверждает отсутствие волеизъявления данного ответчика на заключение договора займа.

Судебная коллегия также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в 2005 году ФИО2 в долг у ФИО1 были получены деньги в сумме 205 000 руб., с целью их последующего расходования на нужды семьи, по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на 2005 год) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо документ, удостоверяющий передачу супругам ФИО13 денежных средств в 2005 году, отсутствует, поскольку, как пояснила истец, таковой не оформлялся. Допустимых доказательств в подтверждение факта передачи ответчикам денежных средств в сумме 205 000 руб. в 2005 году, без соблюдения установленной законом письменной формы, материалы дела не содержат. Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей в подтверждение заключения договора займа несостоятельна, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 по 102 500 рублей займа, взятого в 2005 году, и по 85 000 рублей займа, взятого 11 апреля 2010 года, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований - отказать. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, согласившейся с иском, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающих из общесупружеского долга, который не нашел подтверждения в суде, однако, не лишает возможности истца обратиться в суд с иском непосредственно к ФИО2 по иным основаниям.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату экспертизы и на услуги представителя с учетом состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания со сторон по делу государственной пошлины, и взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 375 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 2 августа 2013 года в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 по 102 500 (сто две тысячи пятьсот ) рублей займа, взятого в 2005 году, по 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей займа, взятого 11 апреля 2010 года- отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований- отказать.

Решение суда в части взыскания со сторон по делу государственной пошлины - изменить, взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА